Några tankar om styrning och hur man hanterar tokenupplåsningar och hur man förhindrar att grundare blir matta. Den här artikeln har två grundläggande antaganden a) Samarbeta Demokratin är naiv (b) Token<>eget kapital måste anpassas (ERC-S) Varför är detta ens viktigt? Genom att ge makt till tokeninnehavare minimerar du risken för "dåliga åtgärder" (mattdragningar, onödiga utgifter för statskassan, insider som tar ut pengar utan att bygga produkten). Verkställighet och ansvarsskyldighet är anledningen till att dåliga aktörer stoppas och att skapandet av tokenvärde anpassas till företagets tillväxt. problemet jag ser här är att styrning inte bör strömmas 1:1 ner > upp, där varje beslut kommer från tokeninnehavarna och ingen ultimat vetorätt ges till grundarna. Det måste finnas en medelväg där du som grundare fortfarande kan framföra din åsikt så hårt som möjligt (även om den inte stämmer överens med vad de flesta innehavare tycker). Denna diktaturstil är faktiskt mycket vanlig i privata företag och att avbryta den skulle vara mycket ineffektivt. Grundaren ska ha den ultimata makten. Men detta lämnar oss på ruta 1, hur stoppar vi dåliga aktörer från att göra dåliga saker? Nuvarande lösning krypto har: (01) Den falska demokratins diktatur genom rösträtt DAO-omröstning: Ska vi låsa upp 10 % av grundartilldelningen? 95 % Nej ------ 5 % Ja 1d senare: *Grundare och insiders håller inte med, och röstar med sina tokens 40 % NEJ ------ 60 % Ja (02) Jag tycker att Futarchy är bra, men det är fortfarande inte ett felfritt koncept, särskilt om det finns externa incitament. Jag tycker att Futarchy är särskilt svårt att implementera för ERC-S där det finns fler offline-åtgärder, större offchain-kassor och svårare att spåra intäktsmått (etc.). Tänk på följande scenario. Det finns en omröstning: Behåll VD:n eller sparka VD:n. VD:n tjänar 20 miljoner dollar/år om hon stannar. Det är en enorm extern belöning som inte är knuten till själva marknaden. Två marknader: PASS (vilket pris skulle vara om vi behåller henne) FAIL (vilket pris skulle det vara om vi avskedar henne) Om den slutliga regeln säger "PASS vinner om det genomsnittliga PASS-priset är X % högre än FAIL-priset" kan VD:n försöka trycka upp PASS (eller trycka ner FAIL) under beslutsfönstret. Och det är en +EV-handel. Futarchy förlitar sig på att andra handlare har tillräckligt med kapital och uthållighet för att trycka tillbaka under hela fönstret. Genom att dela upp en manipulators order i 50 % PASS-köp + 50 % FAIL-försäljningar, blir du faktiskt ännu mer kapitaleffektiv när säljmarknaden avbryter affärer. Jag tror att Futarchy är särskilt bra för krypto-nativa protokoll, men så fort vi går in i ERC-S, där det finns slutliga DAO-beslut som beslutar om distribution av en M&A-intäkt, där det kan vara miljarder dollar på spel. För gradvisa upplåsningar av statskassan verkar futarki vara det bästa beslutet, eftersom ingen kommer att börja försöka manipulera en marknad på $50K. ---------------- FÖRSÄLJNING AV TOKENS ----------------- ERC-S är utformat för att vara värdefullt. Teamet kommer att ha fler incitament och värde att köpa tillbaka token än att sälja token. Om uppstarten lyckas kommer utbudet i slutändan att minska sig självt från 100 % olåst till 20 % eller mindre upplåst genom design. Grundarna vill samla tillbaka token så att de inte späds ut senare av (chansen till) fördelningen av det egna kapitalet i händelse av en M&A-händelse. Framgångsrika startups kommer att ha en aggressiv deflationskurva. Det bör dock alltid finnas möjlighet att sälja dessa värdefulla tokens OTC eller på marknaden för att finansiera externa förvärv. Så frågan som den här texten liksom ledde upp till förmörkelser här: "Hur säkerställer du att framtida förvärv/b&d finansierade av OTC/marknadsförsäljningar av token görs rättvist med tokeninnehavarens samtycke/kunskap utan att ge bort för mycket makt till en naiv styrningsstruktur som bara kan avvisa den, bc muh kortsiktiga prisåtgärder?" Jag hävdar att det enklaste sättet att genomföra detta är genom att ge försäljningsnotiser, liknande hur det fungerar på aktiemarknaden. Varje token som teamet samlar på sig antingen genom volymavgifter eller strategiska återköp bör låsas in i en multisig-plånbok mellan Street <> Startup (eller till och med i ett automatiserat smart kontrakt), dessa tokens är alltid fritt tillgängliga, du kan begära att ALLA dina tokens frigörs när du vill, men det finns alltid en 7d fördröjning mellan begäran och release. Vid frisläppandet måste du övertyga innehavarna om vad du gör med dessa medel, varför du behöver dem och förklara ditt fall. Detta system säkerställer att strömmen är helt vid uppstarten för att frigöra så många tokens som möjligt, men dessa tokens kan vara värda mindre i det ögonblick de faktiskt frigörs om fodralet inte är tillräckligt starkt. Eftersom alla ERC-S-grundare måste doxxas och deras företag måste etableras i USA är det olagligt att lägga ut falska investerarlöften. Nu är marknaden en våg, hur mycket litar de på dig och tycker de att det här förslaget är bra. "Men nu har innehavarna bara ett pris för att slå tillbaka". Ja, precis. Förslaget kommer aldrig att undertecknas av en enda person, varje förslag kommer att gå igenom en styrelse och rådgivare. Eftersom en ERC-S-token också har eget kapital inblandat, är det en kvasi-representation av den verkliga verksamheten bakom den. Allt detta leder till en slutsats: Ett dåligt företag ska inte vara ett levande företag. Och detta är något som krypto kämpat med under lång tid, vi har faktiskt ett eget ord för detta: långsam matta. Har du någonsin undrat varför topp 1000 kryptoföretag vägrar att dö, varför de flesta av de lägsta företagen fortfarande är något aktiva? Det beror på att dessa långsamma och gradvisa upplåsningsscheman ger grundarna många incitament att leva längre och att skapa detta falska hopp hos innehavarna om att de en dag kan vända det här skeppet. Låt grundarna ta ut stora delar och marknaden kommer att prissättas i rädsla och inte i självbelåtenhet och vana. Tänk på det så här, vad skulle få mer dragkraft på X och skulle få mer reaktion i diagrammet (a) STRK-grundare låser upp 50 % låsta tokens under nästa år. (b) STRK-grundaren låser upp 50% imorgon. Det är bra att innehavarna bara har priset för att slå tillbaka eftersom det är den mest naturliga saken i ett företag och det som har mest hävstångseffekt. Om dina grundare är missinriktade när det gäller att skapa värde för tokeninnehavare bör företaget dö ut och du bör behandla token som död. -------------------------------------------------------- OpCo:s beslutsprocess, särskilt i det tidiga skedet, bör inte påverkas alls av tokeninnehavarens styrning. Jag tycker att det är en mycket ineffektiv lösning att inkludera tokeninnehavare i beslutsfattandet, särskilt i startup-/midcap-stadiet. Jag tycker inte att vi ska uppfinna hjulet på nytt för ERC-S, och eftersom ERC-S ska kännas som aktieägande känns det rätt att ha dessa försäljningsnotiser över styrningsbeslut. Hur som helst coola saker framöver, har träffat människor jag aldrig skulle ha trott skulle jag någonsin prata med under den senaste veckan. ERC-S-volymen kommer att vara större än ERC-20-volymen år 2027.

s/o till MetaDao, tror att de kommer att vara standard ico-strukturen för web3 inhemska protokoll