Câteva gânduri despre guvernanță și cum să gestionăm deblocarea tokenurilor și împiedicarea fondatorilor să covorească Acest articol are două ipoteze de bază (a) cooperarea democrației este naivă (b) token<>equity trebuie să fie aliniat (ERC-S) De ce este important acest lucru? Oferind putere deținătorilor de tokenuri, minimizați potențialul de "acțiuni proaste" (trageri de covor, cheltuieli inutile de trezorerie, încasări din interior fără a construi produsul). Aplicarea și responsabilitatea sunt motivul care oprește actorii răi și aliniază crearea de valoare simbolică cu creșterea companiei. problema pe care o văd aici este că guvernanța nu ar trebui să fie transmisă 1:1 în jos > în sus, unde fiecare decizie vine de la deținătorii de jetoane și nu se acordă nicio putere de veto finală fondatorilor. Trebuie să existe o cale de mijloc în care tu, ca fondator, să fii capabil să-ți exprimi opinia cât mai tare posibil (chiar dacă nu se aliniază cu ceea ce cred majoritatea deținătorilor). Acest stil de dictatură este de fapt foarte comun în companiile private și întreruperea acestuia ar fi foarte ineficientă. Fondatorul ar trebui să aibă puterea supremă. Dar asta ne lasă la square1, cum îi oprim pe actorii răi să facă lucruri rele? Soluția actuală cripto are: (01) Dictatura democrației false prin puterea de vot Votul DAO: Ar trebui să deblocăm 10% din alocarea fondatorilor? 95% Nu ------ 5% Da 1d mai târziu: *Fondatorul și Insiderii nu sunt de acord și votează cu jetoanele lor 40% NU ------ 60% Da (02) Cred că Futarchy este grozav, dar tot nu este un concept impecabil, mai ales dacă există stimulente externe. Consider că Futarchy este deosebit de greu de implementat pentru ERC-S, unde există mai multe acțiuni offline, trezorerie offchain mai mari și valori mai greu de urmărit ale veniturilor (etc.). Gândiți-vă la următorul scenariu. Există un vot: păstrați CEO-ul sau concediați CEO-ul. CEO-ul câștigă 20 de milioane de dolari pe an dacă rămâne. Aceasta este o recompensă externă uriașă care nu este legată de piața în sine. Două piețe: PASS (ce preț ar fi dacă am păstra-o) FAIL (ce preț ar fi dacă am concedia-o) Dacă regula finală spune "PASS câștigă dacă prețul mediu PASS este mai mare decât prețul FAIL cu X%", CEO-ul poate încerca să împingă PASS în sus (sau să împingă FAIL în jos) în timpul ferestrei de decizie. Și aceasta este o tranzacție +EV. Futarchy se bazează pe alți comercianți care au suficient capital și rezistență pentru a împinge înapoi pe toată fereastra. Prin împărțirea ordinelor unui manipulator în 50% achiziții PASS + 50% vânzări FAIL, ajungi de fapt să fii și mai eficient din punct de vedere al capitalului atunci când piața de vânzare anulează tranzacțiile. Cred că Futarchy este deosebit de bun pentru protocoalele cripto-native, dar de îndată ce intrăm în ERC-S, unde există decizii finale DAO care decid distribuirea unui produs de fuziuni și achiziții, unde ar putea fi miliarde de dolari în joc. Pentru deblocarea treptată a trezoreriei, futarhia pare a fi cea mai bună decizie, deoarece nimeni nu va începe să încerce să manipuleze o piață de decontare de 50 de mii de dolari. ---------------- VÂNZAREA DE JETOANE ----------------- ERC-S este conceput pentru a fi valoros. Echipa va avea mai multe stimulente și valoare pentru a cumpăra înapoi tokenul decât pentru a vinde tokenul. Dacă pornirea are succes, aprovizionarea se va reduce în cele din urmă de la 100% deblocate la 20% sau mai puțin deblocate prin proiectare. Fondatorii doresc să acumuleze token-uri înapoi, astfel încât să nu fie diluați mai târziu de (șansa) distribuției veniturilor din acțiuni în cazul unui eveniment de fuziuni și achiziții. Startup-urile de succes vor avea o curbă deflaționistă agresivă. Ar trebui să existe întotdeauna posibilitatea de a vinde aceste jetoane valoroase OTC sau pe piață, totuși, pentru a finanța achiziții externe. Deci întrebarea pe care acest text a dus la eclipse aici: "Cum vă asigurați că viitoarele achiziții/b&d finanțate prin vânzările OTC/pe piață ale tokenului se fac corect cu consimțământul/cunoștințele deținătorilor de token-uri, fără a da prea multă putere unei structuri de guvernanță naive care ar putea pur și simplu să o refuze, deoarece acțiunea prețului pe termen scurt?" Susțin că cel mai simplu mod de a implementa acest lucru este prin oferirea de notificări de vânzare, similar cu modul în care funcționează pe piața bursieră. Fiecare token pe care echipa îl acumulează, fie prin comisioane de volum, fie prin răscumpărări strategice, ar trebui să fie blocat într-un portofel multisig între Street <> Startup (sau chiar într-un contract inteligent automat), aceste jetoane sunt întotdeauna accesibile gratuit, puteți solicita ca TOATE jetoanele să fie eliberate oricând doriți, dar există întotdeauna o întârziere de 7d între solicitare și lansare. În momentul eliberării trebuie să convingi deținătorii ce faci cu aceste fonduri, de ce ai nevoie de ele și să-ți explici cazul. Acest sistem asigură că puterea este complet la pornire pentru a elibera cât mai multe jetoane, dar aceste jetoane ar putea valora mai puțin în momentul în care sunt eliberate dacă cazul nu este suficient de puternic. Deoarece toți fondatorii ERC-S trebuie să fie doxxați și compania lor trebuie să fie înființată în SUA, promisiunile false ale investitorilor sunt ilegale. Acum piața este o mașină de cântărit, cât de mult au încredere în tine și cred că această propunere este bună. "Dar acum deținătorii au doar preț pentru a riposta". Da, exact. Propunerea nu va fi niciodată semnată de o singură persoană, orice propunere va trece printr-un consiliu de administrație și consilieri. Deoarece un token ERC-S are și capital implicat, este o cvasi-reprezentare a afacerii reale din spatele acestuia. Toate acestea duc la o singură concluzie: o companie proastă nu ar trebui să fie o companie vie. Și acesta este ceva cu care criptomonedele s-au luptat mult timp, de fapt avem un cuvânt propriu pentru asta: covor lent. Te-ai întrebat vreodată de ce primele 1000 de companii cripto refuză să moară, de ce majoritatea companiilor de nivel inferior sunt încă oarecum active? Acest lucru se datorează faptului că aceste programe lente de deblocare treptată le oferă fondatorilor o mulțime de stimulente pentru a trăi mai mult și pentru a crea această speranță falsă în deținători că într-o zi vor putea întoarce această navă. Permiteți fondatorilor să retragă bucăți mari și piața va prețuri cu frică și nu prin mulțumire și obișnuință. Gândiți-vă în felul următor, ce ar obține mai multă tracțiune pe X și ar obține mai multă reacție în grafic (a) Fondatorii STRK deblochează 50% token-uri blocate în cursul anului viitor. (b) Fondatorul STRK deblochează 50% mâine. Este bine ca detinatorii sa aiba doar pretul pentru a riposta pentru ca este cel mai natural lucru intr-o companie si cel cu cel mai mare efect de levier. Dacă fondatorii tăi nu sunt aliniați cu crearea valorii deținătorului de token, atunci compania ar trebui să dispară și ar trebui să tratezi tokenul ca mort. -------------------------------------------------------- Procesul de luare a deciziilor opCo, în special în stadiul incipient, nu ar trebui să fie influențat deloc de guvernanța deținătorilor de tokenuri. Cred că este o soluție foarte ineficientă să includem deținătorii de jetoane în luarea deciziilor, în special în etapa de pornire / capitalizare medie. Cred că nu ar trebui să reinventăm roata pentru ERC-S și, din moment ce ERC-S ar trebui să simtă că proprietatea de capital / acțiuni are aceste notificări de vânzare asupra deciziilor de guvernanță pare corectă. Oricum, lucruri interesante care urmează, m-am întâlnit cu oameni cu care nu aș fi crezut niciodată că voi vorbi rău în ultima săptămână. Volumul ERC-S va fi mai mare decât volumul ERC-20 până în 2027.

s/o la MetaDao, cred că vor fi structura ico standard pentru protocoalele native web3