einige Gedanken zur Governance und wie man Token-Freigaben handhabt und Gründer daran hindert, rug pulls zu machen Dieser Artikel hat zwei grundlegende Annahmen (a) kooperative Demokratie ist naiv (b) Token<>Eigenkapital müssen ausgerichtet sein (ERC-S) Warum ist das überhaupt wichtig? Indem man den Token-Inhabern Macht gibt, minimiert man das Potenzial für "schlechte Handlungen" (rug pulls, unnötige Ausgaben aus der Schatzkammer, Insider, die ohne Produktentwicklung Geld abheben). Durchsetzung und Verantwortlichkeit sind der Grund, der schlechte Akteure stoppt und die Wertschöpfung von Token mit dem Wachstum des Unternehmens in Einklang bringt. Das Problem, das ich hier sehe, ist, dass Governance nicht 1:1 von unten nach oben gestreamt werden sollte, wo jede Entscheidung von den Token-Inhabern kommt und den Gründern keine letztendliche Vetomacht gegeben wird. Es muss einen Mittelweg geben, bei dem du als Gründer deine Meinung so stark wie möglich einbringen kannst (auch wenn sie nicht mit dem übereinstimmt, was die meisten Inhaber denken). Dieser Diktaturstil ist tatsächlich sehr verbreitet in privaten Unternehmen, und ihn abzubrechen wäre sehr ineffizient. Der Gründer sollte die letztendliche Macht haben. Aber das bringt uns zurück zu Punkt eins: Wie verhindern wir, dass schlechte Akteure schlechte Dinge tun? Die aktuelle Lösung, die Krypto hat: (01) Die falsche Demokratie-Diktatur durch Stimmrechte DAO-Abstimmung: Sollten wir 10% der Gründerzuweisung freigeben? 95% Nein ------ 5% Ja 1 Tag später: *Gründer und Insider sind anderer Meinung und stimmen mit ihren Tokens ab 40% NEIN ------ 60% JA (02) Ich denke, Futarchy ist großartig, aber es ist immer noch kein fehlerfreies Konzept, insbesondere wenn es externe Anreize gibt. Ich finde Futarchy besonders schwer umzusetzen für ERC-S, wo es mehr Offline-Aktionen, größere Offchain-Schatzkammern und schwerer zu verfolgende Einnahmen (usw.) gibt. Denken Sie an folgendes Szenario. Es gibt eine Abstimmung: CEO behalten oder CEO feuern. Der CEO verdient 20 Millionen Dollar/Jahr, wenn sie bleibt. Das ist eine riesige externe Belohnung, die nicht an den Markt selbst gebunden ist. Zwei Märkte: PASS (was wäre der Preis, wenn wir sie behalten) FAIL (was wäre der Preis, wenn wir sie feuern) Wenn die endgültige Regel besagt: "PASS gewinnt, wenn der durchschnittliche PASS-Preis um X% höher ist als der FAIL-Preis", kann der CEO versuchen, PASS nach oben zu drücken (oder FAIL nach unten zu drücken) während des Entscheidungsfensters. Und das ist ein +EV-Handel. Futarchy verlässt sich irgendwie darauf, dass andere Händler genug Kapital und Ausdauer haben, um während des gesamten Fensters zurückzudrängen. Indem man die Aufträge eines Manipulators in 50% PASS-Käufe + 50% FAIL-Verkäufe aufteilt, wird man tatsächlich noch kapitaleffizienter, wenn der Verkaufsmarkt die Trades storniert. Ich glaube, dass Futarchy besonders gut für krypto-native Protokolle ist, aber sobald wir in ERC-S gehen, wo es endgültige DAO-Entscheidungen gibt, die über die Verteilung eines M&A-Ertrags entscheiden, wo es um Milliarden von Dollar gehen könnte. Für schrittweise Schatzkammerfreigaben scheint Futarchy die beste Entscheidung zu sein, da niemand versuchen wird, einen Markt mit 50.000 Dollar zu manipulieren. ---------------- VERKAUF VON TOKENS ----------------- ERC-S ist darauf ausgelegt, wertvoll zu sein. Das Team wird mehr Anreize und Wert haben, den Token zurückzukaufen, als den Token zu verkaufen. Wenn das Startup erfolgreich ist, wird sich das Angebot letztendlich von 100% freigegeben auf etwa 20% oder weniger freigegeben reduzieren, und zwar von Natur aus. Gründer wollen Token zurückerwerben, damit sie später nicht durch (die Möglichkeit von) der Verteilung der Eigenkapitalerträge im Falle eines M&A-Ereignisses verwässert werden. Erfolgreiche Startups werden eine aggressive deflationäre Kurve haben. Es sollte jedoch immer die Möglichkeit bestehen, diese wertvollen Tokens OTC oder auf dem Markt zu verkaufen, um externe Akquisitionen zu finanzieren. Die Frage, die dieser Text aufwirft, ist: "Wie stellst du sicher, dass zukünftige Akquisitionen/b&d, die durch OTC/Marktverkäufe des Tokens finanziert werden, fair mit dem Einverständnis/Wissen der Token-Inhaber durchgeführt werden, ohne zu viel Macht in eine naive Governance-Struktur zu geben, die es möglicherweise einfach ablehnt, weil muh kurzfristige Preisbewegungen?" Ich argumentiere, dass der einfachste Weg, dies umzusetzen, darin besteht, Verkaufsankündigungen zu geben, ähnlich wie es im Aktienmarkt funktioniert. Jeder Token, den das Team entweder durch Volumengebühren oder strategische Rückkäufe ansammelt, sollte in einer Multisig-Wallet zwischen Street <> Startup (oder sogar in einem automatisierten Smart Contract) gesperrt werden. Diese Tokens sind immer frei zugänglich, du kannst jederzeit ALL deine Tokens anfordern, die du freigeben möchtest, aber es gibt immer eine 7-tägige Verzögerung zwischen Anfrage und Freigabe. Zum Zeitpunkt der Freigabe musst du die Inhaber überzeugen, was du mit diesen Mitteln machst, warum du sie benötigst und deinen Fall erklären. Dieses System stellt sicher, dass die Macht vollständig beim Startup liegt, so viele Tokens wie möglich freizugeben, aber diese Tokens könnten weniger wert sein, wenn der Fall nicht stark genug ist. Da alle ERC-S-Gründer doxxed sein müssen und ihr Unternehmen in den USA gegründet werden muss, ist es illegal, falsche Investorenversprechen abzugeben. Jetzt ist der Markt eine Wiegemaschine, wie sehr vertrauen sie dir und denken sie, dass dieser Vorschlag gut ist. "Aber jetzt haben die Inhaber nur den Preis, um sich zu wehren". Ja, genau. Der Vorschlag wird niemals von einer einzelnen Person genehmigt, jeder Vorschlag wird durch einen Vorstand und Berater gehen. Da ein ERC-S-Token auch Eigenkapital beinhaltet, ist es eine quasi-repräsentative Darstellung des realen Geschäfts dahinter. All dies führt zu einer Schlussfolgerung: Ein schlechtes Unternehmen sollte kein lebendes Unternehmen sein. Und das ist etwas, mit dem Krypto lange gekämpft hat, tatsächlich haben wir ein eigenes Wort dafür: slow rug. Hast du dich jemals gefragt, warum die Top-1000-Krypto-Unternehmen sich weigern zu sterben, warum die meisten der niedrigsten Unternehmen immer noch irgendwie aktiv sind? Es liegt daran, dass diese langsamen, schrittweisen Freigabepläne den Gründern viele Anreize geben, länger zu leben und diese falsche Hoffnung bei den Inhabern zu schaffen, dass sie eines Tages dieses Schiff umdrehen können. Erlaube den Gründern, große Mengen abzuheben, und der Markt wird Angst und nicht Selbstzufriedenheit und Gewohnheit einpreisen. Denke darüber nach, was mehr Aufmerksamkeit auf X erhalten würde und mehr Reaktionen im Chart hervorrufen würde (a) STRK-Gründer geben 50% der gesperrten Tokens im nächsten Jahr frei. (b) STRK-Gründer geben 50% morgen frei. Es ist gut, dass die Inhaber nur den Preis haben, um sich zu wehren, denn es ist das Natürlichste in einem Unternehmen und das, was den meisten Hebel hat. Wenn deine Gründer nicht darauf ausgerichtet sind, den Wert für die Token-Inhaber zu schaffen, dann sollte das Unternehmen aussterben, und du solltest den Token als tot betrachten. -------------------------------------------------------- Der Entscheidungsprozess von opCo, insbesondere in der frühen Phase, sollte überhaupt nicht von der Governance der Token-Inhaber beeinflusst werden. Ich denke, es ist eine sehr ineffiziente Lösung, Token-Inhaber in die Entscheidungsfindung einzubeziehen, insbesondere in der Startup-/Midcap-Phase. Ich denke, wir sollten das Rad für ERC-S nicht neu erfinden, und da ERC-S sich wie Eigenkapital/Anteilseigentum anfühlen sollte, fühlt es sich richtig an, diese Verkaufsankündigungen über Governance-Entscheidungen zu haben. Wie auch immer, coole Dinge stehen bevor, ich habe in der letzten Woche mit Leuten gesprochen, von denen ich nie gedacht hätte, dass ich jemals mit ihnen sprechen würde. Das Volumen von ERC-S wird bis 2027 höher sein als das Volumen von ERC-20.

Grüße an MetaDao, ich denke, sie werden die Standard-ICO-Struktur für web3-native Protokolle sein.