algumas reflexões sobre governança e como lidar com desbloqueios de tokens, e prevenir que fundadores façam rug pull este artigo tem duas suposições básicas (a) a democracia cooperativa é ingênua (b) token<>equidade deve estar alinhado (ERC-S) por que isso é importante? ao dar poder aos detentores de tokens minimiza o potencial de "ações ruins" (rug pulls, gastos desnecessários do tesouro, saques de insiders sem construir o produto). a aplicação e a responsabilidade são as razões que impedem atores ruins e alinham a criação de valor do token com o crescimento da empresa. o problema que vejo aqui é que a governança não deve ser transmitida 1:1 de baixo para cima, onde cada decisão vem dos detentores de tokens e nenhum poder de veto final é dado aos fundadores. Deve haver um meio-termo onde você, como fundador, ainda possa expressar sua opinião da forma mais contundente possível (mesmo que não esteja alinhada com o que a maioria dos detentores pensa). Este estilo de ditadura é, na verdade, muito comum em empresas privadas e descontinuá-lo seria muito ineficiente. O fundador deve ter o poder supremo. Mas isso nos deixa no ponto inicial, como impedimos que atores ruins façam coisas ruins? A solução atual que o cripto tem: (01) A ditadura da falsa democracia pelo poder de voto Voto DAO: Devemos desbloquear 10% da alocação do fundador? 95% Não ------ 5% Sim 1 dia depois: *Fundador e Insiders discordam e votam com seus tokens 40% NÃO ------ 60% Sim (02) Eu acho que Futarchy é ótimo, mas ainda não é um conceito perfeito, especialmente se houver incentivos externos. Acho Futarchy especialmente difícil de implementar para ERC-S, onde há mais ações offline, tesourarias offchain maiores e métricas de receita (etc) mais difíceis de rastrear. Pense no seguinte cenário. Há uma votação: Manter o CEO ou Demitir o CEO. O CEO ganha $20M/ano se ficar. Essa é uma enorme recompensa externa não atrelada ao mercado em si. Dois Mercados: PASS (qual seria o preço se a mantivermos) FAIL (qual seria o preço se a demitirmos) Se a regra final disser "PASS vence se o preço médio do PASS for maior que o preço do FAIL por X%", o CEO pode tentar empurrar o PASS para cima (ou empurrar o FAIL para baixo) durante a janela de decisão. E isso é uma negociação +EV. Futarchy meio que depende de outros traders terem capital e resistência suficientes para se opor durante toda a janela. Ao dividir as ordens de um manipulador em 50% de compras PASS + 50% de vendas FAIL, você acaba sendo ainda mais eficiente em termos de capital quando o mercado de venda cancela negociações. Eu realmente acredito que Futarchy é especialmente bom para protocolos nativos de cripto, mas assim que entramos no ERC-S, onde há decisões finais da DAO que decidem sobre a distribuição de um produto de M&A, onde poderia estar bilhões de dólares em jogo. Para desbloqueios graduais do tesouro, futarchy parece ser a melhor decisão, porque ninguém começará a tentar manipular um mercado de liquidação de $50K. ---------------- VENDA DE TOKENS ----------------- ERC-S é projetado para ser valioso. A equipe terá mais incentivos e valor comprando de volta o token do que vendendo o token. Se a startup for bem-sucedida, a oferta se reduzirá de 100% desbloqueada para cerca de 20% ou menos desbloqueada por design. Os fundadores querem acumular tokens de volta para não serem diluídos mais tarde pela (chance de) distribuição de produtos de equidade em caso de um evento de M&A. Startups bem-sucedidas terão uma curva deflacionária agressiva. Deve sempre haver a possibilidade de vender esses tokens valiosos OTC ou no mercado, no entanto, a pergunta que este texto meio que levou a eclipsar aqui: "Como você garante que futuras aquisições/b&d financiadas por vendas OTC/mercado do token sejam feitas de forma justa com o consentimento/conhecimento dos detentores de tokens sem dar muito poder a uma estrutura de governança ingênua que pode simplesmente decliná-la, porque muh ação de preço de curto prazo?" Eu argumento que a maneira mais simples de implementar isso é dando avisos de vendas, semelhante a como funciona no mercado de ações. Cada token que a equipe acumula, seja através de taxas de volume ou recompra estratégica, deve ser bloqueado em uma carteira multisig entre Street <> Startup (ou até mesmo em um contrato inteligente automatizado), esses tokens estão sempre livremente acessíveis, você pode solicitar TODOS os seus tokens para serem liberados a qualquer momento que desejar, mas sempre há um atraso de 7 dias entre o pedido e a liberação. No momento da liberação, você deve convencer os detentores do que está fazendo com esses fundos, por que precisa deles e explicar seu caso. Este sistema garante que o poder esteja completamente na startup para liberar o maior número possível de tokens, mas esses tokens podem valer menos no momento em que realmente forem liberados se o caso não for forte o suficiente. Como todos os fundadores de ERC-S devem ser identificados e sua empresa deve ser estabelecida nos EUA, fazer promessas falsas a investidores é ilegal. Agora o mercado é uma máquina de pesar, quanto eles confiam em você e acham que essa proposta é boa. "Mas agora os detentores só têm o preço para lutar de volta". Sim, exatamente. A proposta nunca será aprovada por uma única pessoa, qualquer proposta passará por um conselho de diretores e conselheiros. Como um token ERC-S também tem equidade envolvida, é uma representação quase do negócio real por trás dele. Tudo isso leva a uma conclusão: uma empresa ruim não deveria ser uma empresa viva. E isso é algo que o cripto lutou por muito tempo, na verdade temos uma palavra própria para isso: slow rug. Já se perguntou por que as 1000 principais empresas de cripto se recusam a morrer, por que a maioria das empresas de menor nível ainda está de alguma forma ativa? É porque esses cronogramas de desbloqueio graduais dão aos fundadores muitos incentivos para viver mais e criar essa falsa esperança nos detentores de que um dia eles podem virar esse barco. Permita que os fundadores retirem grandes quantidades e o mercado precificará o medo e não a complacência e o hábito. Pense nisso desta forma, o que teria mais tração no X e teria mais reação no gráfico (a) fundadores da STRK desbloqueiam 50% dos tokens bloqueados ao longo do próximo ano. (b) fundador da STRK desbloqueia 50% amanhã. É bom que os detentores tenham apenas o preço para lutar de volta porque é a coisa mais natural em uma empresa e a coisa com mais alavancagem. Se seus fundadores estão desalinhados com a criação de valor para os detentores de tokens, então a empresa deve morrer, e você deve tratar o token como morto. -------------------------------------------------------- O processo de tomada de decisão da opCo, especialmente na fase inicial, não deve ser influenciado de forma alguma pela governança dos detentores de tokens. Acho que é uma solução muito ineficiente incluir os detentores de tokens na tomada de decisões, especialmente na fase de startup / midcap. Acho que não devemos reinventar a roda para o ERC-S, e como o ERC-S deve parecer com a propriedade de ações/equidade, ter esses avisos de vendas sobre decisões de governança parece certo. De qualquer forma, coisas legais à frente, estive me encontrando com pessoas com quem nunca pensei que falaria na última semana. O volume do ERC-S será maior que o volume do ERC-20 até 2027.

s/o para a MetaDao, acho que eles serão a estrutura padrão de ICO para protocolos nativos da web3