Noen tanker om styring og hvordan man håndterer token-opplåsinger, og forhindrer gründere i å teppe Denne artikkelen har to grunnleggende forutsetninger (a) samarbeidende demokrati er naivt (b) token<>equity må justeres (ERC-S) Hvorfor er dette i det hele tatt viktig? Ved å gi makt til tokenholdere, minimerer du potensialet for "dårlige handlinger" (teppetrekk, unødvendige statsutgifter, innsideutbetaling uten å bygge produktet). Håndhevelse og ansvarlighet er årsaken til at dårlige aktører stopper dårlige aktører og tilpasser tokenverdiskaping til selskapets vekst. problemet jeg ser her er at styring ikke bør streames 1:1 ned -> opp, der hver beslutning kommer fra token-innehaverne og ingen endelig vetorett gis til grunnleggerne. Det må være en mellomting der du som grunnlegger fortsatt er i stand til å formidle din mening så hardt som mulig (selv om det ikke stemmer overens med hva de fleste innehavere mener). Denne diktaturstilen er faktisk veldig vanlig i private selskaper, og å avvikle den ville være veldig ineffektivt. Grunnleggeren bør ha den ultimate makten. Men dette etterlater oss på square1, hvordan stopper vi dårlige skuespillere fra å gjøre dårlige ting? Nåværende løsning krypto har: (01) Det falske demokratidiktaturet ved stemmerett DAO-avstemning: Bør vi låse opp 10 % av grunnleggertildelingen? 95% Nei ------ 5% Ja 1d senere: *Grunnlegger og innsidere er uenige, og stemmer med sine tokens 40% NEI ------ 60% Ja (02) Jeg synes Futarchy er flott, men det er fortsatt ikke et feilfritt konsept, spesielt hvis det er eksterne insentiver. Jeg synes Futarchy er spesielt vanskelig å implementere for ERC-S der det er flere offline-handlinger, større offchain-statsobligasjoner og vanskeligere å spore inntekter (osv.). Tenk på følgende scenario. Det er en avstemning: Behold administrerende direktør eller sparke administrerende direktør. Administrerende direktør tjener 20 millioner dollar/år hvis hun blir. Det er en enorm utvendig belønning som ikke er knyttet til selve markedet. To markeder: PASS (hvilken pris ville vært hvis vi beholder henne) FAIL (hvilken pris ville være hvis vi sparker henne) Hvis den endelige regelen sier "PASS vinner hvis den gjennomsnittlige PASS-prisen er høyere enn FAIL-prisen med X%", kan administrerende direktør prøve å skyve PASS opp (eller skyve FAIL ned) i løpet av beslutningsvinduet. Og det er en +EV-handel. Futarchy er litt avhengig av at andre tradere har nok kapital og utholdenhet til å presse tilbake i hele vinduet. Ved å dele opp ordrene til en manipulator i 50 % PASS-kjøp + 50 % FAIL-salg, ender du faktisk opp enda mer kapitaleffektiv når salgsmarkedet kansellerer handler. Jeg tror at Futarchy er spesielt bra for krypto-native protokoller, men så snart vi går inn i ERC-S, hvor det er endelige DAO-beslutninger som bestemmer distribusjon av et M&A-provenu, hvor det kan være milliarder av dollar på spill. For gradvis opplåsing av statskassen virker futarchi som den beste avgjørelsen, fordi ingen vil begynne å prøve å manipulere et $50K oppgjørsmarked. ---------------- SALG AV TOKENS ----------------- ERC-S er designet for å være verdifullt. Teamet vil ha flere insentiver&verdi ved å kjøpe tilbake tokenet fremfor å selge tokenet. Hvis oppstarten er vellykket, vil forsyningen til slutt redusere seg selv fra 100 % ulåst til 20 % eller mindre ulåst av design. Gründere ønsker å påløpe token tilbake slik at de ikke blir utvannet senere av (sjansen for) fordelingen av egenkapitalprovenyet i tilfelle en M&A-hendelse. Vellykkede startups vil ha en aggressiv deflasjonskurve. Det bør alltid være mulighet for å selge disse verdifulle tokenene OTC eller på markedet for å finansiere eksterne oppkjøp. Så spørsmålet denne teksten førte litt opp til formørkelser her: "Hvordan sikrer du at fremtidige oppkjøp/b&d finansiert av OTC/markedssalg av tokenet gjøres rettferdig med token-innehavernes samtykke/kunnskap uten å gi bort for mye makt til en naiv styringsstruktur som bare kan avvise det, bc muh kortsiktig prishandling?" Jeg argumenterer for at den enkleste måten å implementere dette på er ved å gi salgsvarsler, på samme måte som det fungerer i aksjemarkedet. Hvert token teamet påløper enten gjennom volumgebyrer eller strategiske tilbakekjøp bør låses i en multisig-lommebok mellom Street <> Startup (eller til og med i en automatisert smart kontrakt), disse tokenene er alltid fritt tilgjengelige, du kan be om at ALLE tokenene dine frigjøres når som helst du vil, men det er alltid en 7d forsinkelse mellom forespørsel og utgivelse. I frigjøringsøyeblikket må du overbevise innehaverne om hva du gjør med disse midlene, hvorfor du trenger dem og forklare saken din. Dette systemet sikrer at kraften er helt ved oppstart for å frigjøre så mange tokens som mulig, men disse tokenene kan være mindre verdt i det øyeblikket de faktisk blir frigjort hvis saken ikke er sterk nok. Siden alle ERC-S-gründere må doxxes og selskapet deres må etableres i USA, er det ulovlig å legge ut falske investorløfter. Nå er markedet en veiemaskin, hvor mye stoler de på deg og synes de dette forslaget er bra. «Men nå har innehaverne bare prisen å kjempe imot». Ja, akkurat. Forslaget vil aldri bli signert av en enkelt person, ethvert forslag vil gå gjennom et styre og rådgivere. Siden et ERC-S-token også har egenkapital involvert, er det en kvasi-representasjon av den virkelige virksomheten bak det. Alt dette fører til en konklusjon: Et dårlig selskap bør ikke være et levende selskap. Og dette er noe krypto slet med lenge, faktisk har vi et eget ord for dette: sakte teppe. Har du noen gang lurt på hvorfor de 1000 beste kryptoselskapene nekter å dø, hvorfor de fleste av de laveste selskapene fortsatt er noe aktive? Det er fordi disse langsomme gradvise opplåsingsplanene gir grunnleggerne mange insentiver til å leve lenger og skape dette falske håpet hos innehaverne om at de en dag kan snu dette skipet. La gründere ta ut store biter, og markedet vil prise i frykt og ikke i selvtilfredshet og vane. Tenk på det på denne måten, hva ville få mer trekkraft på X og ville få mer reaksjon i diagrammet (a) STRK-gründere låser opp 50 % låste tokens i løpet av neste år. (b) STRK-grunnlegger låser opp 50 % i morgen. Det er bra at innehaverne bare har prisen til å kjempe tilbake fordi det er den mest naturlige tingen i et selskap og tingen med mest innflytelse. Hvis grunnleggerne dine er feiljustert med å skape tokenholderverdi, bør selskapet dø ut, og du bør behandle tokenet som dødt. -------------------------------------------------------- opCo-beslutningsprosessen, spesielt i den tidlige fasen, bør ikke påvirkes i det hele tatt av tokenholderstyring. Jeg tror det er en veldig ineffektiv løsning å inkludere token-innehavere i beslutningstaking, spesielt i oppstarts-/midcap-stadiet. Jeg tror vi ikke bør finne opp hjulet på nytt for ERC-S, og siden ERC-S bør føles som aksje-/aksjeeierskap føles det riktig å ha disse salgsmeldingene over styringsbeslutninger. Uansett, kule ting fremover, møtt folk jeg aldri ville ha trodd at jeg noen gang ville ha snakket med den siste uken. ERC-S-volumet vil være høyere enn ERC-20-volumet innen 2027.

s/o til MetaDao, tror de vil være standard ico-struktur for web3 native protokoller