algunas reflexiones sobre la gobernanza y cómo manejar los desbloqueos de tokens, y prevenir que los fundadores hagan un rug pull este artículo tiene dos supuestos básicos (a) la democracia cooperativa es ingenua (b) el token<>equidad debe estar alineado (ERC-S) ¿por qué es esto tan importante? al dar poder a los poseedores de tokens, minimizas el potencial de "malas acciones" (rug pulls, gastos innecesarios del tesoro, cobros internos sin construir el producto). la aplicación y la responsabilidad son la razón que detiene a los actores malintencionados y alinea la creación de valor del token con el crecimiento de la empresa. el problema que veo aquí es que la gobernanza no debería ser transmitida 1:1 de abajo hacia arriba, donde cada decisión proviene de los poseedores de tokens y no se le da ningún poder de veto final a los fundadores. Debe haber un término medio donde tú, como fundador, aún puedas expresar tu opinión con la mayor fuerza posible (incluso si no se alinea con lo que la mayoría de los poseedores piensan). Este estilo de dictadura es en realidad muy común en las empresas privadas y discontinuarlo sería muy ineficiente. El fundador debería tener el poder supremo. Pero esto nos deja en el punto de partida, ¿cómo detenemos a los actores malintencionados de hacer cosas malas? La solución actual que tiene crypto: (01) La dictadura de la falsa democracia por poder de voto Voto DAO: ¿Deberíamos desbloquear el 10% de la asignación del fundador? 95% No ------ 5% Sí 1 día después: *El fundador y los internos no están de acuerdo y votan con sus tokens 40% NO ------ 60% Sí (02) Creo que el Futarchy es genial, pero aún no es un concepto perfecto, especialmente si hay incentivos externos. Encuentro que el Futarchy es especialmente difícil de implementar para ERC-S donde hay más acciones fuera de línea, tesorerías fuera de cadena más grandes y métricas de ingresos más difíciles de rastrear (etc). Piensa en el siguiente escenario. Hay una votación: Mantener al CEO o despedir al CEO. El CEO gana $20M/año si se queda. Esa es una gran recompensa externa no vinculada al mercado en sí. Dos Mercados: APROBAR (qué precio tendría si la mantenemos) FALLAR (qué precio tendría si la despedimos) Si la regla final dice "APROBAR gana si el precio promedio de APROBAR es más alto que el precio de FALLAR por X%", el CEO puede intentar empujar APROBAR hacia arriba (o empujar FALLAR hacia abajo) durante la ventana de decisión. Y eso es un comercio +EV. El Futarchy depende de que otros comerciantes tengan suficiente capital y resistencia para contrarrestar durante toda la ventana. Al dividir las órdenes de un manipulador en 50% compras de APROBAR + 50% ventas de FALLAR, en realidad terminas siendo aún más eficiente en capital cuando el mercado de venta cancela operaciones. Creo que el Futarchy es especialmente bueno para protocolos nativos de crypto, pero tan pronto como entramos en ERC-S, donde hay decisiones finales de DAO que deciden sobre la distribución de un ingreso de M&A, donde podría haber miles de millones de dólares en juego. Para desbloqueos graduales del tesoro, el Futarchy parece ser la mejor decisión, porque nadie comenzará a intentar manipular un mercado de liquidación de $50K. ---------------- VENTA DE TOKENS ----------------- ERC-S está diseñado para ser valioso. El equipo tendrá más incentivos y valor al recomprar el token que al vender el token. Si la startup tiene éxito, el suministro se reducirá en última instancia del 100% desbloqueado a aproximadamente el 20% o menos desbloqueado por diseño. Los fundadores quieren acumular tokens de nuevo para no ser diluidos más tarde por (la posibilidad de) la distribución de ingresos de equidad en caso de un evento de M&A. Las startups exitosas tendrán una curva deflacionaria agresiva. Sin embargo, siempre debería haber la posibilidad de vender estos valiosos tokens OTC o en el mercado, para financiar adquisiciones externas. Así que la pregunta que este texto llevó a eclipsar aquí: "¿Cómo aseguras que las futuras adquisiciones/b&d financiadas por ventas OTC/mercado del token se realicen de manera justa con el consentimiento/conocimiento de los poseedores de tokens sin dar demasiado poder a una estructura de gobernanza ingenua que podría simplemente rechazarlo, porque muh acción de precio a corto plazo?" Argumento que la forma más sencilla de implementar esto es dando avisos de ventas, similar a cómo funciona en el mercado de valores. Cada token que el equipo acumula ya sea a través de tarifas de volumen o recompras estratégicas debería estar bloqueado en una billetera multisig entre Street <> Startup (o incluso en un contrato inteligente automatizado), estos tokens siempre son accesibles libremente, puedes solicitar que TODOS tus tokens sean liberados en cualquier momento que desees, pero siempre hay un retraso de 7 días entre la solicitud y la liberación. En el momento de la liberación, debes convencer a los poseedores de lo que estás haciendo con estos fondos, por qué los necesitas y explicar tu caso. Este sistema asegura que el poder esté completamente en la startup para liberar tantos tokens como sea posible, pero estos tokens podrían valer menos en el momento en que realmente se liberen si el caso no es lo suficientemente fuerte. Dado que todos los fundadores de ERC-S deben ser identificados y su empresa debe estar establecida en EE. UU., hacer promesas falsas a los inversores es ilegal. Ahora el mercado es una máquina de pesar, cuánto te confían y si piensan que esta propuesta es buena. "Pero ahora los poseedores solo tienen el precio para luchar". Sí, exactamente. La propuesta nunca será aprobada por una sola persona, cualquier propuesta pasará por una junta directiva y asesores. Dado que un token ERC-S también tiene equidad involucrada, es una representación cuasi del negocio real detrás de él. Todo esto lleva a una conclusión: una mala empresa no debería ser una empresa viva. Y esto es algo con lo que crypto ha luchado durante mucho tiempo, de hecho, tenemos una palabra propia para esto: slow rug. ¿Alguna vez te has preguntado por qué las empresas de crypto del top1000 se niegan a morir, por qué la mayoría de las empresas de menor nivel siguen siendo algo activas? Es porque estos horarios de desbloqueo graduales dan a los fundadores muchos incentivos para vivir más tiempo y crear esta falsa esperanza en los poseedores de que algún día pueden cambiar este barco. Permitir que los fundadores retiren grandes cantidades y el mercado valorará el miedo y no la complacencia y el hábito. Piensa en esto de esta manera, ¿qué obtendría más tracción en X y obtendría más reacción en el gráfico (a) Los fundadores de STRK desbloquean el 50% de los tokens bloqueados durante el próximo año. (b) El fundador de STRK desbloquea el 50% mañana. Es bueno que los poseedores solo tengan el precio para luchar porque es lo más natural en una empresa y lo que tiene más apalancamiento. Si tus fundadores están desalineados con la creación de valor para los poseedores de tokens, entonces la empresa debería morir, y deberías tratar el token como muerto. -------------------------------------------------------- El proceso de toma de decisiones de opCo, especialmente en la etapa inicial, no debería estar influenciado en absoluto por la gobernanza de los poseedores de tokens. Creo que es una solución muy ineficiente incluir a los poseedores de tokens en la toma de decisiones, especialmente en la etapa de startup / mediana capitalización. Creo que no deberíamos reinventar la rueda para ERC-S, y dado que ERC-S debería sentirse como propiedad de grado de equidad/acciones, tener estos avisos de ventas sobre decisiones de gobernanza se siente correcto. De todos modos, cosas geniales por delante, he estado reuniéndome con personas con las que nunca pensé que hablaría en la última semana. El volumen de ERC-S será mayor que el volumen de ERC-20 para 2027.

saludos a MetaDao, creo que serán la estructura estándar de ICO para protocolos nativos de web3