É 2025 e alguém ainda está usando PoW? Quando vi Irys pela primeira vez anunciando que usaria PoW, minha primeira reação foi: Isso é sério? Em 2025, o Ethereum já concluiu o The Merge, Solana e Sui têm sido PoS desde o início, e até mesmo a comunidade Bitcoin está discutindo se deve considerar alguma forma de prova de participação. Nesta era em que o PoS se tornou um consenso da indústria, Irys realmente usa PoW? Minha primeira reação foi: essa equipe está no cérebro? Mas quando soube mais, percebi: eu estava errado e estava ridiculamente errado. A escolha de Irys não é retrô, não é teimosa, mas uma compreensão profunda da essência do problema. Por que achamos que o PoW está "desatualizado"? Deixe-me começar dizendo por que as pessoas pensam que o PoW está desatualizado. Ao longo dos anos, o PoW foi criticado por vários pontos principais: O consumo de energia é muito grande. O Bitcoin consome mais eletricidade do que muitos países, o que é de fato um grande problema no mundo cada vez mais consciente do meio ambiente de hoje. Baixa escalabilidade. O PoW tem velocidade de geração de blocos lenta e baixa taxa de transferência, dificultando o suporte a aplicativos em grande escala. Risco de centralização. O poder de computação está concentrado nas mãos de grandes pools de mineração, o que é contrário à intenção original de descentralização. Então, quando o Ethereum anunciou que mudaria para PoS, toda a indústria aplaudiu: Finalmente, vamos dizer adeus a esse mecanismo antigo, ineficiente e consumidor de energia! Eu pensei assim na época. Mas um link de dados não é uma cadeia financeira Foi só quando comecei a trabalhar em Irys que percebi um problema negligenciado: Os links de dados e as cadeias financeiras enfrentam desafios completamente diferentes. Qual é o problema central a ser resolvido pela cadeia financeira? É a confirmação e sequenciamento de transações. Quem transfere primeiro, quem transfere depois, e se o dinheiro realmente existe - estes são os problemas a resolver pela cadeia financeira. O PoS é de fato a melhor escolha para esses problemas. É mais rápido, mais eficiente em termos de energia e escalável. Mas e os links de dados? O problema central a ser resolvido pelo link de dados é: como provar que os dados estão realmente armazenados? Esta é uma questão completamente diferente. PoS é uma falha fatal no armazenamento de dados Deixe-me contar uma história. Digamos que você abra uma cadeia de armazenamento de dados usando PoS. Alguém carrega 1 TB de dados para sua cadeia, como você prova que esse 1 TB de dados está realmente armazenado? A maneira mais direta é enviar comprovante de armazenamento regularmente. De vez em quando, os nós enviam uma prova para a cadeia dizendo: "Eu armazenei esses dados". Essa prova pode ser um hash, pode ser uma raiz de Merkle, enfim, algo verificável. Parece razoável, certo? Mas aí vem o problema. Se você tiver 1 PB de dados armazenados em sua cadeia, existem 1.000 nós, cada um dos quais envia prova de armazenamento a cada hora. Depois, há 1.000 transações de prova de armazenamento por hora. 24 horas por dia, são 24.000 transações. Esta é apenas uma prova de armazenamento e não inclui outras transações. Seu blockchain em breve estará congestionado com transações de prova de armazenamento. O espaço em bloco se torna muito caro ou você precisa aumentar o tamanho do bloco, mas isso, por sua vez, cria outros problemas. Para piorar a situação, ainda não acabou. À medida que mais e mais dados são armazenados e a frequência das provas de armazenamento aumenta, eventualmente chegará a um ponto crítico: a cadeia simplesmente não pode transportar tantas transações de prova de armazenamento. Neste momento, o que muitos projetos farão? Eles irão "podar" os dados históricos e jogá-los em um banco de dados centralizado para hospedagem. Sim, barato é barato, mas isso é completamente contrário à intenção original dos links de dados - armazenamento descentralizado - . Essa é a falha fatal do PoS em cenários de armazenamento de dados. PoW by Irys: uma solução elegante Irys faz isso de maneira completamente diferente. Eles usam PoW como um mecanismo de verificação pontual. Deixe-me explicar o que isso significa. No sistema de Irys, os mineradores estão constantemente gerando provas de armazenamento. Mas, em vez de todas as provas serem enviadas on-chain, elas só são empacotadas em um bloco se uma prova atender a certas condições (como um valor de hash menor que um determinado valor de destino). É como uma verificação pontual. Os mineradores geram 1.000 provas de armazenamento, mas apenas 1 é compactada em um bloco. Mas a existência dessa prova prova que o minerador realmente fez essas 1.000 verificações. Porque se um minerador não armazena os dados, ele não pode gerar uma prova de armazenamento válida, muito menos gerar uma prova que satisfaça as condições. Este design é tão elegante. Ele usa uma prova on-chain que representa inúmeras provas off-chain. A carga na corrente é bastante reduzida, mas a segurança não é reduzida. É por isso que a Irys é capaz de suportar armazenamento de dados em larga escala sem ser sobrecarregada por transações de prova de armazenamento. Mas o PoW sozinho não é suficiente Para ser honesto, eu não ficaria tão animado se Irys apenas usasse PoW. Porque PoW puro também é problemático. O maior problema é: jogo especulativo. Em um sistema PoW puro, os mineradores podem alternar constantemente as partições e minerar qualquer partição que tenha o maior lucro. Isso levará à instabilidade da rede e durabilidade de armazenamento não garantida. A solução de Irys é: sobrepor o mecanismo de staking no PoW. Para cada partição de 16 TB, os mineradores devem prometer um depósito para serem elegíveis para participar da produção de blocos. Este design tem dois ótimos recursos: Primeiro, evite escovar e cavar. Se você deseja criar um grande número de contas pequenas para lucrar com a mineração, desculpe, cada conta requer um depósito. Isso aumenta muito o custo do ataque. Em segundo lugar, resolva o problema do atraso de propagação da rede. Por causa do staking, os mineradores estão mais inclinados a armazenar dados de forma estável a longo prazo, em vez de trocas frequentes. Isso torna a rede mais estável e reduz os atrasos de propagação devido à entrada e saída frequentes de nós. PoW + staking, essa combinação soca muito bem. Isso me lembra algo do passado Para ser honesto, este design de Irys me lembra muito o passado. Lembro-me de que, em 2017, todo mundo dizia "blockchain resolve tudo". O que a cadeia de suprimentos, a proteção de direitos autorais e a autenticação de identidade devem estar na cadeia. Naquela época, todos usavam Ethereum ou forks Ethereum. O resultado? A maioria dos projetos está morta. Por que? Porque eles usaram as ferramentas erradas. O Ethereum foi projetado para aplicativos financeiros e, se você precisar usá-lo para armazenamento de dados, encontrará vários problemas. É como se você usasse uma chave de fenda para quebrar um prego, é claro que você não pode acertá-lo. A ferramenta deve corresponder à cena. Essa verdade é simples de dizer, mas poucas pessoas realmente a entendem e praticam. Irys me mostrou esse entendimento. Em vez de seguir cegamente o PoS, eles pensam seriamente: qual é o mecanismo de consenso mais adequado para cenários de armazenamento de dados? A resposta é PoW. Não porque o PoW seja mais avançado, mas porque o PoW é mais adequado. Links de dados e cadeias financeiras: dois caminhos diferentes Esse incidente me fez repensar a questão: o blockchain deve vir em formas diferentes? Nos últimos anos, temos buscado um "blockchain universal" – uma cadeia para tudo. O Ethereum quer ser o computador do mundo, a Solana quer ser uma cadeia pública de alto desempenho e cada cadeia quer ser uma infraestrutura universal. Mas talvez essa direção em si esteja errada. Talvez, diferentes cenários de aplicação exijam diferentes arquiteturas de blockchain. Os aplicativos financeiros exigem confirmações rápidas e alto rendimento, e o PoS é mais adequado. O armazenamento de dados requer prova de persistência, dimensionamento massivo e PoW + staking é mais adequado. Aplicativos com uso intensivo de computação podem exigir mecanismos de consenso adicionais. O blockchain não deve ser uma solução única para todos, mas sim uma caixa de ferramentas. Perguntas diferentes, com ferramentas diferentes. O que isso significa para a indústria? O que a escolha de Irys significa para toda a indústria? Acho que há três pontos: Primeiro, não siga cegamente a tendência. PoS é a tendência, mas não a única resposta. Em um cenário específico, a tecnologia "desatualizada" pode ser a mais adequada. Em segundo lugar, entenda profundamente a essência do problema. A Irys fez essa escolha porque entende profundamente os desafios inerentes ao armazenamento de dados. Se você olhar apenas para a superfície de "PoW tem alto consumo de energia e PoS é mais ecológico", você nunca pensará nessa solução. Em terceiro lugar, a inovação geralmente vem de combinações. Em vez de inventar um novo mecanismo de consenso, Irys combina habilmente PoW e staking. A inovação não precisa ser do zero, às vezes trata-se de combinar coisas existentes de novas maneiras. Meu julgamento pessoal Para ser honesto, não sei se Irys vai conseguir no final. O armazenamento de dados é uma faixa altamente competitiva, e Filecoin, Arweave e Storj estão profundamente envolvidos nesse campo há muitos anos. Irys, como retardatário, não é fácil provar a si mesmo. Mas o que eu sei é o seguinte: Irys fez a escolha certa da tecnologia. Eles não foram sequestrados pela narrativa de "PoS é o futuro", mas escolheram a solução técnica mais adequada de acordo com suas próprias necessidades. Essa capacidade de pensar de forma independente é muito escassa nesta indústria cheia de FOMO e FUD. Talvez a verdadeira inovação não seja perseguir a tecnologia mais recente, mas encontrar a tecnologia mais adequada. Considerações finais Quando terminei de escrever este artigo, uma pergunta surgiu em minha mente: Daqui a dez anos, quando olharmos para trás na indústria de blockchain em 2025, como avaliaremos a escolha de Irys? Talvez naquele momento, todos digam: "Claro, é senso comum usar PoW para links de dados, o que há para discutir sobre isso?" " Mas hoje, em 2025, essa escolha exige muita coragem. Porque você tem que enfrentar as dúvidas de "para trás" e "retro" e seguir a direção que acha certa. Isso me lembra um ditado: a verdade geralmente está nas mãos de poucos. Não porque alguns sejam mais inteligentes, mas porque estão dispostos a pensar de forma independente, questionar o consenso e correr o risco de serem mal interpretados. Irys fez exatamente isso. E isso pode ser mais valioso do que a própria tecnologia. Escrito em 30 de setembro de 2025. Nesta era em que todos estão adotando o PoS, saudações àqueles que se atrevem a defender seu próprio julgamento. @irys_xyz