Beberapa pemikiran tentang tata kelola & cara menangani pembukaan kunci token, dan mencegah pendiri untuk berkarpet Artikel ini memiliki dua asumsi dasar (a) bekerja sama demokrasi itu naif (b) token<>ekuitas harus diselaraskan (ERC-S) Mengapa ini penting? Dengan memberikan kekuatan kepada pemegang token, Anda meminimalkan potensi "tindakan buruk" (penarikan karpet, pengeluaran perbendaharaan yang tidak perlu, pencairan orang dalam tanpa membangun produk). Penegakan & akuntabilitas adalah alasan yang menghentikan aktor jahat dan menyelaraskan penciptaan nilai token dengan pertumbuhan perusahaan. masalah yang saya lihat di sini adalah bahwa tata kelola tidak boleh dialirkan 1:1 ke bawah -> ke atas, di mana setiap keputusan datang dari pemegang token dan tidak ada hak veto tertinggi yang diberikan kepada para pendiri. Harus ada jalan tengah di mana Anda, sebagai pendiri, masih dapat menyampaikan pendapat Anda sekeras mungkin (bahkan jika itu tidak sejalan dengan apa yang dipikirkan sebagian besar pemegang). Gaya kediktatoran ini sebenarnya sangat umum di perusahaan swasta & menghentikannya akan sangat tidak efisien. Pendiri harus memiliki kekuatan tertinggi. Tapi ini membuat kita berada di titik 1, bagaimana kita menghentikan aktor jahat melakukan hal-hal buruk? Solusi saat ini crypto memiliki: (01) Kediktatoran demokrasi palsu dengan kekuatan suara Suara DAO: Haruskah kita membuka 10% dari alokasi pendiri? 95% Tidak ------ 5% Ya 1d kemudian: *Pendiri & Orang Dalam tidak setuju, dan memilih dengan token mereka 40% TIDAK ------ 60% Ya (02) Saya pikir Futarchy itu bagus, tetapi itu masih bukan konsep yang sempurna terutama jika ada insentif dari luar. Saya menemukan Futarchy sangat sulit diterapkan untuk ERC-S di mana ada lebih banyak tindakan offline, perbendaharaan offchain yang lebih besar & metrik pendapatan (dll) yang lebih sulit dilacak. Pikirkan skenario berikut. Ada pemungutan suara: Pertahankan CEO atau pecat CEO. CEO menghasilkan $20 juta / tahun jika dia tinggal. Itu adalah hadiah luar yang sangat besar yang tidak terikat pada pasar itu sendiri. Dua Pasar: PASS (berapa harga jika kita mempertahankannya) GAGAL (berapa harga jika kita memecatnya) Jika aturan terakhir mengatakan "PASS menang jika harga PASS rata-rata lebih tinggi dari harga FAIL sebesar X%", CEO dapat mencoba mendorong PASS ke atas (atau mendorong FAIL ke bawah) selama jendela keputusan. Dan itu adalah perdagangan +EV. Futarchy agak bergantung pada pedagang lain yang memiliki modal dan stamina yang cukup untuk mendorong mundur ke seluruh jendela. Dengan membagi pesanan manipulator menjadi 50% pembelian PASS + 50% GAGAL jual, Anda benar-benar berakhir lebih efisien modal ketika pasar jual membatalkan perdagangan. Saya percaya bahwa Futarchy sangat bagus untuk protokol crypto-native, tetapi segera setelah kita masuk ke ERC-S, di mana ada keputusan DAO akhir yang memutuskan distribusi hasil M&A, di mana itu bisa menjadi miliaran $ yang dipertaruhkan. Untuk pembukaan perbendaharaan secara bertahap futarchy tampaknya merupakan keputusan terbaik, karena tidak ada yang akan mulai mencoba memanipulasi pasar penyelesaian $50 ribu. ---------------- PENJUALAN TOKEN ----------------- ERC-S dirancang agar berharga. Tim akan memiliki lebih banyak insentif & nilai membeli kembali token daripada menjual token. Jika startup berhasil, pasokan pada akhirnya akan berkurang dari 100% tidak terkunci menjadi ̃20% atau kurang tidak terkunci secara desain. Pendiri ingin mengumpulkan token kembali sehingga mereka tidak terdilusi nanti oleh (peluang) distribusi hasil ekuitas jika terjadi peristiwa M&A. Startup yang sukses akan memiliki kurva deflasi yang agresif. Harus selalu ada kemungkinan untuk menjual token berharga ini OTC atau di pasar, untuk mendanai akuisisi eksternal. Jadi pertanyaan teks ini agak mengarah pada gerhana di sini: "Bagaimana Anda memastikan bahwa akuisisi di masa depan yang didanai oleh OTC / penjualan pasar token dilakukan secara adil dengan persetujuan / pengetahuan pemegang token tanpa memberikan terlalu banyak kekuatan ke dalam struktur tata kelola naif yang mungkin menolaknya, bc aksi harga jangka pendek?" Saya berpendapat bahwa cara paling sederhana untuk menerapkan ini adalah dengan memberikan pemberitahuan penjualan, mirip dengan cara kerjanya di pasar saham. Setiap token yang diperoleh tim baik melalui biaya volume atau pembelian kembali strategis harus dikunci di dompet multisig antara Street <> Startup (atau bahkan dalam kontrak pintar otomatis), token ini selalu dapat diakses secara bebas, Anda dapat meminta SEMUA token Anda untuk dibebaskan kapan saja Anda mau, tetapi selalu ada penundaan 7 hari antara permintaan dan rilis. Pada saat rilis, Anda harus meyakinkan pemegangnya apa yang Anda lakukan dengan dana ini, mengapa Anda membutuhkannya dan menjelaskan kasus Anda. Sistem ini memastikan bahwa kekuatan benar-benar ada di startup untuk membebaskan token sebanyak mungkin, tetapi token ini mungkin bernilai lebih rendah pada saat mereka benar-benar dibebaskan jika kasusnya tidak cukup kuat. Karena semua pendiri ERC-S harus di-doxx dan perusahaan mereka harus didirikan di AS, mengeluarkan janji investor palsu adalah ilegal. Sekarang pasar adalah mesin penimbang, seberapa besar mereka mempercayai Anda dan apakah menurut mereka proposal ini bagus. "Tapi sekarang pemegangnya hanya memiliki harga untuk melawan". Ya tepat. Proposal tidak akan pernah ditandatangani oleh satu orang, proposal apa pun akan melalui dewan direksi & penasihat. Karena token ERC-S juga memiliki ekuitas yang terlibat, itu adalah representasi kuasi dari bisnis nyata di baliknya. Semua ini mengarah pada satu kesimpulan: Perusahaan yang buruk seharusnya tidak menjadi perusahaan yang hidup. Dan ini adalah sesuatu yang diperjuangkan crypto untuk waktu yang lama, sebenarnya kami memiliki kata sendiri untuk ini: permani lambat. Pernah bertanya-tanya mengapa 1000 perusahaan kripto teratas menolak untuk mati, mengapa sebagian besar perusahaan tingkat terendah masih agak aktif? Itu karena jadwal pembukaan kunci bertahap yang lambat ini memberi para pendiri banyak insentif untuk hidup lebih lama dan menciptakan harapan palsu pada pemegangnya bahwa suatu hari mereka dapat membalikkan kapal ini. Izinkan para pendiri untuk menarik potongan besar dan pasar akan menentukan harga dalam ketakutan dan bukan dalam kepuasan dan kebiasaan. Pikirkan seperti ini, apa yang akan mendapatkan lebih banyak daya tarik pada X dan akan mendapatkan lebih banyak reaksi di grafik (a) Pendiri STRK membuka 50% token terkunci selama tahun depan. (b) Pendiri STRK membuka 50% besok. Ada baiknya bahwa pemegang hanya memiliki harga untuk melawan karena itu adalah hal yang paling alami dalam sebuah perusahaan & hal dengan leverage paling besar. Jika pendiri Anda tidak selaras dengan menciptakan nilai pemegang token, maka perusahaan akan mati, dan Anda harus memperlakukan token tersebut sebagai mati. -------------------------------------------------------- Proses pengambilan keputusan opCo terutama pada tahap awal tidak boleh dipengaruhi sama sekali oleh tata kelola pemegang token. Saya pikir ini adalah solusi yang sangat tidak efisien untuk memasukkan pemegang token dalam pengambilan keputusan terutama pada tahap startup / midcap. Saya pikir kita seharusnya tidak menemukan kembali roda untuk ERC-S, dan karena ERC-S harus terasa seperti kepemilikan tingkat ekuitas/saham, memiliki pemberitahuan penjualan ini atas keputusan tata kelola terasa benar. Bagaimanapun hal-hal keren di depan, telah bertemu dengan orang-orang yang tidak pernah saya pikir akan pernah berbicara dalam seminggu terakhir. Volume ERC-S akan lebih tinggi dari volume ERC-20 pada tahun 2027.

s/o ke MetaDao, berpikir mereka akan menjadi struktur ico standar untuk protokol asli web3