Algunas reflexiones sobre la gobernanza y cómo manejar los desbloqueos de tokens, y cómo prevenir que los fundadores se desmoronen Este artículo tiene dos supuestos básicos a) cooperar la democracia es ingenua (b) token<>equity debe estar alineado (ERC-S) ¿Por qué es esto importante? Al dar poder a los poseedores de tokens, minimiza el potencial de "malas acciones" (tirones de alfombra, gastos de tesorería innecesarios, cobro de información privilegiada sin construir el producto). La aplicación y la responsabilidad son la razón que detiene a los malos actores y alinea la creación de valor simbólico con el crecimiento de la empresa. el problema que veo aquí es que la gobernanza no debe transmitirse 1:1 hacia abajo, > hacia arriba, donde cada decisión proviene de los poseedores de tokens y no se otorga poder de veto final a los fundadores. Tiene que haber un término medio en el que usted, como fundador, aún pueda expresar su opinión lo más fuerte posible (incluso si no se alinea con lo que piensan la mayoría de los titulares). Este estilo dictatorial es realmente muy común en las empresas privadas y descontinuarlo sería muy ineficiente. El fundador debe tener el máximo poder. Pero esto nos deja en el cuadrado1, ¿cómo evitamos que los malos actores hagan cosas malas? La solución actual de las criptomonedas tiene: (01) La falsa dictadura democrática por poder de voto Voto DAO: ¿Deberíamos desbloquear el 10% de la asignación de fundadores? 95% No ------ 5% Sí 1d después: *El fundador y los iniciados no están de acuerdo y votan con sus tokens 40% NO ------ 60% Sí (02) Creo que Futarchy es genial, pero aún no es un concepto perfecto, especialmente si hay incentivos externos. Encuentro Futarchy especialmente difícil de implementar para ERC-S donde hay más acciones fuera de línea, tesorerías fuera de la cadena más grandes y métricas de ingresos más difíciles de rastrear (etc.). Piense en el siguiente escenario. Hay una votación: mantener al CEO o despedir al CEO. La directora ejecutiva gana 20 millones de dólares al año si se queda. Esa es una gran recompensa externa que no está vinculada al mercado en sí. Dos mercados: PASE (¿qué precio tendría si la mantenemos?) FALLA (¿qué precio tendría si la despedimos?) Si la regla final dice "PASS gana si el precio promedio de PASS es más alto que el precio de FAIL en un X%", el CEO puede intentar empujar PASS hacia arriba (o empujar FAIL hacia abajo) durante la ventana de decisión. Y eso es un intercambio de +EV. Futarchy depende de que otros comerciantes tengan suficiente capital y resistencia para retroceder durante toda la ventana. Al dividir las órdenes de un manipulador en 50% de compras PASS + 50% de ventas FAIL, en realidad terminas siendo aún más eficiente en capital cuando el mercado de ventas cancela las operaciones. Creo que Futarchy es especialmente bueno para los protocolos cripto-nativos, pero tan pronto como entramos en ERC-S, donde hay decisiones finales de DAO que deciden sobre la distribución de un producto de fusiones y adquisiciones, donde podría haber miles de millones de dólares en juego. Para desbloquear gradualmente el tesoro, la futarquía parece ser la mejor decisión, porque nadie comenzará a tratar de manipular un mercado de liquidación de $ 50K. ---------------- VENTA DE TOKENS ----------------- ERC-S está diseñado para ser valioso. El equipo tendrá más incentivos y valor al volver a comprar el token sobre la venta del token. Si la startup tiene éxito, el suministro finalmente se reducirá del 100% desbloqueado al 20% o menos desbloqueado por diseño. Los fundadores quieren acumular tokens para que no se diluyan más tarde por (la posibilidad de) la distribución de los ingresos de capital en caso de un evento de fusiones y adquisiciones. Las startups exitosas tendrán una curva deflacionaria agresiva. Sin embargo, siempre debe existir la posibilidad de vender estos valiosos tokens OTC o en el mercado, para financiar adquisiciones externas. Entonces, la pregunta que este texto llevó a eclipses aquí: "¿Cómo se asegura de que las futuras adquisiciones/b&d financiadas por ventas OTC/de mercado del token se realicen de manera justa con el consentimiento/conocimiento de los titulares del token sin ceder demasiado poder a una estructura de gobierno ingenua que podría simplemente rechazarlo, porque muh acción del precio a corto plazo?" Sostengo que la forma más sencilla de implementar esto es dando avisos de venta, similar a cómo funciona en el mercado de valores. Cada token que el equipo acumula, ya sea a través de tarifas de volumen o recompras estratégicas, debe estar bloqueado en una billetera multisig entre Street <> Startup (o incluso en un contrato inteligente automatizado), estos tokens siempre son de libre acceso, puede solicitar que TODOS sus tokens se liberen en cualquier momento que desee, pero siempre hay un retraso de 7d entre la solicitud y el lanzamiento. En el momento de la liberación, debe convencer a los titulares de lo que está haciendo con estos fondos, por qué los necesita y explicar su caso. Este sistema garantiza que el poder esté completamente en el inicio para liberar tantos tokens como sea posible, pero estos tokens pueden valer menos en el momento en que realmente se liberan si el caso no es lo suficientemente fuerte. Dado que todos los fundadores de ERC-S tienen que ser doxxed y su empresa tiene que establecerse en los EE. UU., Publicar falsas promesas a los inversores es ilegal. Ahora el mercado es una máquina de pesar, cuánto confían en ti y creen que esta propuesta es buena. "Pero ahora los titulares solo tienen precio para defenderse". Sí, exactamente. La propuesta nunca será firmada por una sola persona, cualquier propuesta pasará por una junta directiva y asesores. Dado que un token ERC-S también tiene capital involucrado, es una cuasi-representación del negocio real detrás de él. Todo esto lleva a una conclusión: una mala empresa no debería ser una empresa viva. Y esto es algo por lo que las criptomonedas lucharon durante mucho tiempo, en realidad tenemos una palabra propia para esto: alfombra lenta. ¿Alguna vez te has preguntado por qué las 1000 principales empresas de criptomonedas se niegan a morir, por qué la mayoría de las empresas de nivel más bajo siguen siendo algo activas? Es porque estos lentos horarios de desbloqueo gradual dan a los fundadores muchos incentivos para vivir más tiempo y crear esta falsa esperanza en los titulares de que algún día pueden cambiar este barco. Permita que los fundadores retiren grandes porciones y el mercado fijará el precio por miedo y no por complacencia y hábito. Piénselo de esta manera, ¿qué obtendría más tracción en X y obtendría más reacción en el gráfico (a) Los fundadores de STRK desbloquean el 50% de los tokens bloqueados durante el próximo año. (b) El fundador de STRK desbloquea el 50% mañana. Es bueno que los tenedores solo tengan el precio para defenderse porque es lo más natural en una empresa y lo que tiene más influencia. Si sus fundadores no están alineados con la creación de valor para los poseedores de tokens, entonces la empresa debería desaparecer y usted debería tratar el token como muerto. -------------------------------------------------------- El proceso de toma de decisiones de opCo, especialmente en la etapa inicial, no debe verse influenciado en absoluto por la gobernanza de los tokens. Creo que es una solución muy ineficiente incluir a los poseedores de tokens en la toma de decisiones, especialmente en la etapa de inicio / mediana capitalización. Creo que no deberíamos reinventar la rueda para ERC-S, y dado que ERC-S debería sentirse como propiedad de capital / grado de acción, tener estos avisos de venta sobre las decisiones de gobierno se siente bien. De todos modos, se avecinan cosas geniales, me he reunido con personas con las que nunca hubiera pensado que hablaría en la última semana. El volumen ERC-S será mayor que el volumen ERC-20 para 2027.

s/o a MetaDao, creen que serán la estructura ICO estándar para los protocolos nativos de web3