Ik denk dat het ongelooflijke vroege succes van Plasma ironisch genoeg de beste casestudy is voor waarom L2-architecturen superieur zijn. Ik weet dat dit behoorlijk tegenintuitief (en zelfzuchtig) lijkt, dus laat me het uitleggen. Plasma heeft historisch gezien een geweldige prestatie geleverd in go-to-market en lancering. Ik denk niet dat enige keten ooit meer TVL heeft aangetrokken in zijn eerste week in de geschiedenis. De gebruikers zijn comfortabel met het gebruik van het product en bouwen samen met hen en Tether. Toch, zoals het Plasma-team opmerkt in hun documentatie, zijn zij vandaag de enige die momenteel validators draaien en zijn er vandaag geen validatorbeloningen live. Als onderdeel van hun progressieve decentralisatie zullen ze externe validators onboarden en de inflatietarieven die deze validators belonen zullen in het begin 5% per jaar zijn. Met andere woorden, om het systeem te beveiligen en te decentraliseren, commit Plasma (tegen de huidige prijzen) zich om meer dan $550 miljoen uit te geven, terwijl hun gebruikers en ontwikkelaars al hebben aangegeven dat het niet echt een voorwaardelijke prioriteit is om kapitaal te investeren. Als Plasma een L2 had gelanceerd, hadden ze progressief kunnen decentraliseren (zoals de meeste ketens doen) zonder zich te hoeven committeren aan het uitgeven van meer dan een half miljard dollar per jaar. De superkracht van L2 is dat de beveiligingskosten variabel zijn als een % van de transacties, niet significante constante vaste kosten. Ik denk niet dat de ervaring van het gebruik van Plasma slechter zou zijn geweest als de keten een L2 was geweest. Het is EVM, gebruikers gebruiken grotendeels dezelfde apps die bestaan op rollups. Het is gewoon een kosteneffectievere manier om beveiliging te krijgen. Gefeliciteerd opnieuw aan het Plasma-team; maar ik denk dat dit de kracht van rollup-architectuur vanuit een bedrijfsoperatieperspectief laat zien.