AAVE-pris

10. oktober Rød fredag: årsaken til at Stream xUSD eksploderer, den lengre versjonen Stream xUSD er et "tokenisert hedgefond" forkledd som en DeFi stablecoin, som hevder å kjøre deltanøytrale strategier. Nå har Stream gått under vann under tvilsomme omstendigheter. I løpet av de siste fem årene har flere prosjekter fulgt denne strategiboken, og forsøkt å starte opp sitt eget token gjennom inntekter generert fra deltanøytrale investeringer. Noen vellykkede eksempler inkluderer: MakerDAO, Frax, Ohm, Aave, Ethena. I motsetning til mange av sine sanne DeFi-konkurrenter, manglet Stream åpenhet om sine strategier og posisjoner. Bare 150 millioner dollar av den påståtte TVL på 500 millioner dollar var synlig på kjeden på porteføljesporere som @DeBankDeFi. Det viste seg at Stream hadde investert i handelsstrategier utenfor kjeden drevet av proprietære handelsmenn, og noen av disse handelsmennene eksploderte og etterlot et påstått hull på 100 millioner dollar i tap. 1. Som rapportert av @CCNDotComNews Balancer DEX-hacket på 120 millioner dollar på mandag spilte ingen rolle i dette. I følge rykter (som vi ikke kan bekrefte, siden Stream ikke avslører), er handelsstrategier utenfor kjeden som involverer "salgsvolatilitet" angivelig involvert. I kvantitativ finans refererer «salgsvolatilitet» (også kjent som «kort volatilitet» eller «kort volum») til å implementere handelsstrategier som tjener når markedsvolatiliteten avtar, forblir stabil, eller når realisert (faktisk) volatilitet viser seg å være lavere enn den implisitte volatiliteten priset inn i finansielle instrumenter. Hvis prisen på den underliggende eiendelen ikke beveger seg vesentlig (dvs. lav volatilitet), kan opsjonene utløpe verdiløse, slik at selgeren kan beholde premien som fortjeneste. Denne tilnærmingen innebærer imidlertid betydelig risiko, ettersom en plutselig økning i volatilitet kan føre til store tap – ofte beskrevet som å «plukke opp øre foran en dampveivals». 2. Mer om salgsvolatilitet: Vi hadde en slik «økning i volatilitet» selv 10. En systematisk giringsrisiko bygget opp på tvers av kryptovalutamarkeder over tid, drevet av euforien rundt Donald Trump i 2025. Da Trump kunngjorde nye tariffer fredag ettermiddag 10.oktober, fikk alle markeder panikk, og denne panikken spredte seg til kryptovalutamarkedene. I panikk lønner det seg å få panikk først og selge det som er sikret. Dette salget resulterte i en kaskadelikvidasjon. Ettersom giringsrisikoen hadde bygget seg opp over en lang periode og tatt den systematiske giringen til et høyt nivå, manglet de evigvarende futuresmarkedene tilstrekkelig dybde til å avvikle og avvikle alle belånte posisjoner jevnt. I denne situasjonen startet Automated Deleverage (ADL)-systemer og begynte å sosialisere tap på tvers av lønnsomme markedsaktører. Dette forvrengte markedene som allerede var dypt inne i galskapen ytterligere. 3. Hva er automatisert utlåning: Volatiliteten som følge av denne hendelsen var en hendelse en gang i tiåret i kryptovalutamarkedene. Selv om det ikke er usett, hadde slike fall skjedd tidligere i de tidlige kryptovalutamarkedene i 2016-æraen. Vi har ikke gode data fra denne epoken, så de fleste algoritmiske tradere har basert strategiene sine på nylige "jevn volatilitet"-data. Siden vi ikke har sett slike topper i det siste, ble de belånte posisjonene, selv om de hadde svært beskjeden innflytelse på ~2x, sprengt opp. Det er en god artikkel av Maxim Shilo her om hva denne hendelsen betydde for algoritmiske tradere og hvordan handel med kryptovaluta sannsynligvis vil bli permanent endret etter den røde fredagen: 4. Shilo om hvordan 10. Nå har vi de første døde kroppene som dukker opp fra Red Friday-hendelsene, og Stream ble truffet. Definisjonen på et deltanøytralt fond er at du ikke kan tape penger. Hvis du taper penger, er du per definisjon ikke delta-nøytral. Stream lovet å være deltanøytrale, men bak alles rygg hadde de investert i proprietære, ikke-transparente, off-chain-strategier. Deltanøytral er ikke alltid svart-hvitt; etterpåklokskap er lett. Mange eksperter vil sannsynligvis anse disse strategiene som for risikable til å bli ansett som virkelig deltanøytrale. Fordi disse strategiene kan slå tilbake. Og det gjorde de. Da Stream mistet sin hovedmann i disse dårlige handlene, ble Stream insolvent. DeFi er risikabelt, og det er greit å tape noen av pengene dine. Du kan fortsatt få dollarene dine tilbake til 100 %, og en engangsuttak på 10 % er ikke ødeleggende hvis du tjener en årlig avkastning på 15 %. Men i dette tilfellet hadde Stream også utnyttet seg selv til skaftet ved å "rekursive looping" utlånsstrategier med Elixir, en annen stablecoin. 5. Hva er rekursiv sløyfe: 6. Hvordan økte Stream og hvor mye: For å legge til fornærmelsen, hevder Elixir «ansiennitet» basert på en offchain-avtale for gjenoppretting av deres oppdragsgiver i tilfelle Stream går konkurs. Dette vil bety at Elixir får mer penger tilbake, mens andre DeFi-investorer i Stream får mindre (eller ingen) penger tilbake. På grunn av mangel på åpenhet, rekursiv sløyfe og proprietære strategier, kjenner vi faktisk ikke tapene som Stream-brukere pådrar seg. Stream xUSD stablecoin-prisen handles for øyeblikket til $0,60 per dollar. Fordi dette ikke ble avslørt for disse DeFi-brukerne, er mange av disse brukerne nå ekstremt forbanna på både Stream og Elixir: ikke bare taper penger, men tap sosialiseres for å sikre at rike amerikanere med Wall Street-bakgrunn beholder fortjenesten. Denne hendelsen påvirker også utlånsprotokoller og deres kuratorer: "Alle som trodde at de lånte ut på Euler mot sikrede posisjoner, var bokstavelig talt engasjert i usikrede utlån ved fullmakt" -Rob fra @infiniFi. Videre, siden Stream ikke hadde åpenhet eller onchain-data om sine posisjoner og fortjeneste og tap, begynte brukerne i lys av disse hendelsene å mistenke at Stream uredelig tilegnet seg brukernes fortjeneste til ledergruppen. Stream xUSD-aktører er avhengige av Streams selvrapporterte «orakler» for sin fortjeneste, og tredjeparter kan ikke bekrefte om noen beregninger er korrekte eller rettferdige. Hvordan takle dette? Hendelser som Stream kan unngås, spesielt i en ung bransje som DeFi. Regelen «høy risiko, høy belønning» gjelder alltid. For å bruke denne regelen må du imidlertid først forstå risikoen: ikke alle risikoer er like, noe av risikoen kan være unødvendig. Det er flere anerkjente avkastningsoppdretts-, utlåns- og stablecoin-as-a-tokenized-hedgefond-protokoller som er transparente om deres risiko, strategier og posisjoner. @StaniKulechov fra @aave diskuterer DeFi-kuratorer og når overdreven risikotaking kan skje her: 7. Stani om de nylige hendelsene i DeFi-risikorealiseringen For å gjøre forskjellen mellom "gode hvelv" og "dårlige hvelv" mer åpenbar, har vi hos Trading Strategy begynt å publisere vår egen Vault Technical Risk Score i vår DeFi-hvelvrapport. 8. Les kunngjøringen om Vault Risk Framework her: Den tekniske risikoen refererer til sannsynligheten for å tape penger investert i et DeFi-hvelv på grunn av dårlig teknisk utførelse. Vault Technical Risk Framework tilbyr et enkelt verktøy for å kategorisere DeFi-hvelv i kategorier med høyere og lavere risiko. Den tekniske risikopoengsummen kvitter seg ikke med markedsrisiko som dårlige handler, smitte eller så videre, men den garanterer at en tredjepart kan vurdere disse risikoene. Med bedre informasjon tilgjengelig for DeFi-brukere, vil kapitalallokeringen skifte til gode aktører, og hendelser som Stream vil være mindre alvorlige i fremtiden.