Je pense que le succès précoce incroyable de Plasma est ironiquement la meilleure étude de cas pour expliquer pourquoi les architectures L2 sont supérieures. Je sais que cela semble terriblement contre-intuitif (et intéressé), alors laissez-moi expliquer. Plasma a fait un travail historique en matière de mise sur le marché et de lancement. Je ne pense pas qu'aucune chaîne ait attiré plus de TVL au cours de sa première semaine dans l'histoire. Ses utilisateurs sont à l'aise avec l'utilisation du produit et la construction à leurs côtés et avec Tether. Pourtant, comme l'indique l'équipe de Plasma dans sa documentation, aujourd'hui, ils sont les seuls à faire fonctionner des validateurs et il n'y a pas de récompenses de validateurs en cours aujourd'hui. Dans le cadre de leur décentralisation progressive, ils vont intégrer des validateurs externes et le taux d'inflation récompensant ces validateurs sera de 5 % par an pour commencer. En d'autres termes, pour sécuriser et décentraliser le système, Plasma (aux prix d'aujourd'hui) s'engage à dépenser plus de 550 millions de dollars, alors que ses utilisateurs et développeurs ont déjà signalé que ce n'est pas vraiment une priorité conditionnelle pour déployer du capital. Si Plasma avait lancé un L2, ils auraient pu se décentraliser progressivement (comme la plupart des chaînes le font) sans avoir à s'engager à dépenser plus d'un demi-milliard de dollars par an. Le superpouvoir du L2 est d'avoir des coûts de sécurité variables en pourcentage des transactions, et non des coûts fixes constants significatifs. Je ne pense pas que l'expérience d'utilisation de Plasma aurait été moins bonne si la chaîne avait été un L2. C'est EVM, les utilisateurs utilisent en grande partie les mêmes applications qui existent sur les rollups. C'est juste un moyen plus rentable d'obtenir de la sécurité. Félicitations encore à l'équipe de Plasma ; mais je pense que cela montre la puissance de l'architecture de rollup du point de vue des opérations commerciales.