米花Lilac_OKX

Hei! Jeg er Mihua, og jeg ønsker alle skapere som poster oppriktig velkommen til å samhandle med meg <不站台任何项目社区或个人>. . Møt planeten og møt deg|Star Road Voks sammen

700Følger

1,2kfølgere

Feed

Nedtelling til mai丨Kryptomarkedet venter på to viktige svar [1. Powells applaustale: Slutten på dueslippet, eller den haukaktige applausen? 】 Denne onsdagen, 29. april, skal Powell holde sin siste FOMC-pressekonferanse. Ifølge planen vil han offisielt trekke seg 15. mai, og hans åtteårige periode som Fed-leder vil gå mot slutten. Powell står nå overfor et dilemma ➜ Dueutslippsrute "Klar til å handle" Inflasjonen er fortsatt på 3,3 %, kjerne-PCE ble nettopp hevet til 2,7 % i mars, og situasjonen i Midtøsten fortsetter å presse opp oljeprisene – å slippe ut et signal om rentekutt på dette tidspunktet tilsvarer nesten å innrømme å ha gitt etter for politisk press. Men hvis det ikke er rom for lettelser, må hans etterfølger Walsh møte problemet med «om han skal ta en brå vending» så snart han tiltrer. #Walsh nominasjon er ferdig: den første Fed-sjefen som holder mynter ➜ Haukeaktig holdning "vent og se" Styrkingen av den amerikanske dollaren og det kortsiktige presset på risikoaktiva har blitt opprettholdt, men de «myke landings»-prestasjonene Powell alltid har ønsket å forlate, vil sannsynligvis være forgjeves Forskjellen i én setning vil møte to helt forskjellige markedstrender [2. Trump uttrykte ofte sin støtte, hvor mye har krypteringsloven faktisk kommet fremover? 】 Trump har gjentatte ganger offentlig uttrykt sin støtte til kryptoindustrien, men realiteten er at CLARITY Act ble vedtatt i Representantenes hus med 294 stemmer for og 134 mot så tidlig som i juli i fjor, men deretter lå i Senatet i 9 måneder uten å gjøre noen fremgang. 👀 Hvor ❓ kommer egentlig motstanden fra? • Bankmotstand mot stablecoin yield-klausulen i lovforslaget; • DeFi-samsvarsbestemmelsene har også vært uavklarte; • De to hackene av KelpDAO (stjålet for 292 millioner dollar) og Drift Protocol (stjålet for 285 millioner dollar) i april i år ga opposisjonen en ny unnskyldning; Selv om mer enn 120 kryptoselskaper sammen har oppfordret til at det skal fjernes, og finansminister Besant til og med personlig publiserte en artikkel i Wall Street Journal der han karakteriserte lovforslaget som et «nasjonalt sikkerhetsspørsmål», har senatets bankkomitéleder Tim Scott ennå ikke gitt en spesifikk dato for komiteens drøftelser #Crypto lovgivningsnedtelling: 525 siste vindu 💡 Om lovforslaget kan gjennomføres med suksess, er folkets forventning, eller om det er langt unna, nedtellingen til mai, og vi venter på at resultatene skal bli offentliggjort 👀

Folk er alltid tolerante nok overfor sine tidligere jeg: ——Ufullkommenhet skyldes ungdom, og jeg kan ikke la være å angre på at jeg ikke kunne gå tilbake Men folk er tolerante overfor seg selv, men systemet kan ikke være ekstravagant 💡 #Trump navngivning av prediksjonsmarkeder: For å sjekke insider-betting-arrangementer, er det en følelse: ▪️ Den 2. april gikk Trump-administrasjonen og CFTC til søksmål mot tre delstater for å blokkere statlig regulering ▪️ Den 23. april endret han ansikt i et intervju med media, og understreket at han selv ikke støtter pengespill og personlig vil undersøke bruken av innsideinformasjon blant føderale ansatte for å satse på prediksjonsmarkeder ▪️ I mellomtiden arresterte Justisdepartementet en amerikansk spesialstyrkesersjant, Gannon Ken Van (Den første innsidehandelssaken i USAs historie: han deltok i planleggingen av militæroperasjonen for å arrestere Venezuelas president Maduro og brukte 33 000 dollar på forhånd på å satse på Maduros avgang på Polymarket, med en nettofortjeneste på 409 000 dollar.) ） 🤔 Er dette en motsetning? Mange menneskers første reaksjon er faktisk at Trump-administrasjonen slår seg selv, men når vi ser nøye etter, kan vi innse at dette ikke er en logisk forvirring, men et klart valg drevet av interesser Fra det regulatoriske rammeverket: CFTC har eksklusiv jurisdiksjon og regulering på delstatsnivå må vike, noe som gir mening Men i jorden til denne logiske operasjonen: regulatoren selv er dypt sammenflettet med interesser, og rettferdigheten i rammeverket er uholdbar fra roten av 👉🏻 Trumps eldste sønn har lenge vært dypt knyttet til prediksjonsmarkedet (han er både betalt strategisk rådgiver for Kalshi og medlem av styret i Polymarket), og den mest lønnsomme kategorien i prediksjonsmarkedet er nettopp den politiske usikkerheten som Trump selv har skapt. 👉🏻 Det som er enda mer alarmerende, er at skyggen av innsidehandel allerede har dukket opp (inkludert våpenhvilen mellom USA og Iran, Maduro-operasjonen, det unormale volumet av råoljefutures, osv 👀.). Det kan sies at presidentens politikk direkte avgjør om kontrakten vinner eller taper, presidentens sønn sitter i interessekjeden til de to store plattformene, og presidentens familie forbereder fortsatt å bygge sitt eget prediksjonsmarked, Truth Predict, og er klar til å møte opp personlig. Er det for å holde delstatene ute og ta tilbake eksklusiv jurisdiksjon, er det for regulatorisk enhet, eller for å holde kaken i egne hender? Ingen kan 🤫 si det Selv prediksjonsmarkedene satte reglene: Kalshi utestengte tre brukere som satset på valgkontraktene han stilte til, med begrunnelse i at han ikke kunne bruke sin innflytelse på utfallet til å kjøpe vinnende forsikring. Men hvem har tilsyn med dem som har mest innflytelse? Folk kan være tolerante overfor seg selv og finne et steg for sine valg. Men systemet kan ikke ha denne luksusen, når makt og interesser er bundet sammen, uavhengig regulering går tapt, og det kan ikke oppnå en rettferdig slutt fra starten av.

Ok, det er fortsatt meg. Jeg har delt med dere hvor bekvemmeligheten jeg har fått som AI-mottaker, men i realiteten har jeg blitt 😂 knust av AI For å være ærlig, hvordan man bruker KI for å forbedre arbeidseffektiviteten og spare arbeidskraft har blitt en av våre nåværende arbeidsunderområder, før vi gjør noe, må vi vurdere om dette er nødvendig for arbeidskraft, så vi jobber med KI hver dag. AI er virkelig følelsesmessig kompleks, det er et spyd og et skjold 👀 Det er to AI-relaterte nyheter på markedet i dag, den ene er at SpaceX brukte 60 milliarder dollar på å sikre oppkjøpsmuligheten til AI-programmeringsverktøyet Cursor (ja, det er ikke å kjøpe direkte, det er for å låse en «call option» først, og du må tape 10 milliarder yuan hvis du gir opp øvelsen); Den andre er #AI Security Alert: Mythos mistet på første dag (Anthropics cybersikkerhets-AI-modell Mythos fikk tilgang til et Discord-fellesskap samme dag, bare to uker etter at den ble lansert) På den ene siden brukes AI til å hjelpe oss med å skrive kode og bygge systemer raskt, og på den andre siden er det raskere å finne smutthull i disse kodene og bryte ned disse systemene. Selv et selskap som Anthropic, som kan kalles topp sikkerhet, vil fortsatt bli brutt. 👉🏻 Fra mitt eget ståsted er det faktisk raskt og enkelt å jobbe med AI hver dag, men mens vi bruker AI, blir vi også lest og demontert av AI? [Spyd og skjold blir sterkere] Hvis du tenker over det, er dette faktisk ikke et problem som er unikt for AI. Hver gang mennesker finner opp et nytt verktøy, må de gjennom dette stadiet⇩ • I oldtiden ble ild oppdaget, og folk brukte ild til å varme og lage mat, men de ble også skadet av ild og redde for ild • I steinalderen ble det laget steinøkser og steinblader, som kunne jakte på og skade folk • I skytetidsalderen dukket fyrverkeri opp i verden, men det forsterket også krigen • I dampalderen frigjorde maskiner hendene deres og slukte håndverkernes arbeid • I den elektriske tidsalderen lyste elektriske lys opp natten, og ga mennesker muligheten til å ødelegge på avstand for første gang • I Internett-alderen flyter informasjon fritt, og personvernet følger også naken 🛠️ Hver gang er verktøyet nøytralt, men personen som bruker det er det ikke. Nå er det AI-ens tur, som er raskere, smartere og vanskeligere å kontrollere enn noe annet verktøy før. Men i bunn og grunn står vi fortsatt overfor det eldgamle problemet: etter at et verktøy er oppfunnet, vil bruken alltid være viktigere 🧐 enn selve oppfinnelsen Men denne gangen kan tiden vi har igjen til å tenke være kortere enn noen gang. 💬 Hva synes du?

Hei alle sammen! Jeg er Rice Flower, og i dag vil jeg seriøst snakke med dere om noe som skjer: #Kalshi监管争议升级 Den regulatoriske tvisten mellom Kalshi og U.S. Commodity Futures Trading Commission (CFTC) vil sannsynligvis ende opp i USAs høyesterett. Kjernen i konflikten koker ned til et sentralt spørsmål: Bør prediksjonsmarkeder karakteriseres som «finansielle derivater» eller bare «gambling»? 🤔 Noen kan mene at dette har lite med den innenlandske kryptokretsen å gjøre, men faktisk vil Høyesteretts kvalitative konklusjon direkte avgjøre den fremtidige overlevelses- og utviklingssektoren til Polymarket og Drift, som vi kjenner som velkjente on-chain prediksjonsplattformer, og om de kan fortsette å opprettholde sin nåværende driftsmodell avhenger av utfallet av denne dommen. Og bak denne kontroversen ligger det en risikoforutspørsel som ikke kan ignoreres. Tidligere, noen timer før det amerikanske luftangrepet på Teheran, satset noen brukere nøyaktig på militæroperasjonen på forhånd på Polymarket, og tjente til slutt en samlet fortjeneste på over én million amerikanske dollar. Etter at hendelsen ble avslørt, utstedte Det hvite hus direkte et internt forbud, som eksplisitt forbød ansatte å bruke innsideinformasjon fra politikk til å satse på prediksjonsmarkeder. 📍 Dette setter også et veldig reelt problem på bordet: ▪️ Kan attributtene «desentralisering» og «informasjonsoppdagelse» som har blitt annonsert av prediksjonsmarkedet virkelig isolere innsidehandel? ▪️ Når noen kjenner utfallet av hendelsen på forhånd, satser vanlige brukere i praksis med innsidere som har kunnskapsfordeler, og de er i en absolutt ulempe fra starten av. 📍 Utledet til et dypere nivå: ▪️ Hvis Høyesterett til slutt fastslår at prediksjonsmarkeder er finansielle derivater, må on-chain-plattformer som Polymarket og Drift gjennomgå en omfattende compliance-transformasjon. KYC-identitetsverifisering, sanntids transaksjonsovervåking, søknad om formelle lisenser...... Etter innføring av en rekke etterlevelseskrav vil det ikke bare redusere brukeropplevelsen betydelig, men også direkte påvirke markedslikviditeten. Den lave terskelfordelen i on-chain prediksjonsmarkedet med «å lage en lommebok for å delta» kan forsvinne helt. - I bunn og grunn trekker denne vurderingen grensene for lovlighet for prediksjonsmarkeder: hvilken kategori bør det klassifiseres i, og hvilken type regulering bør det underlegges? 💬 Mener du at prediksjonsmarkedet bør reguleres strengt som et finansielt produkt, eller bør det opprettholde sin nåværende utviklingstilstand? Kan desentralisering virkelig løse det gjenstridige problemet med innsidehandel? Velkommen til å delta i innleggsdiskusjonen om dette temaet, du kan når som helst sende meg en Q på første rad