Cours de Starknet

quelques réflexions sur la gouvernance et comment gérer les déblocages de tokens, et prévenir les fondateurs de faire des rug pulls cet article repose sur deux hypothèses de base (a) la démocratie coopérative est naïve (b) le token<>équité doit être aligné (ERC-S) pourquoi est-ce même important ? en donnant du pouvoir aux détenteurs de tokens, vous minimisez le potentiel de "mauvaises actions" (rug pulls, dépenses inutiles de la trésorerie, encaissement d'insiders sans construire le produit). l'application et la responsabilité sont les raisons qui empêchent les acteurs malveillants et alignent la création de valeur des tokens avec la croissance de l'entreprise. le problème que je vois ici est que la gouvernance ne devrait pas être diffusée 1:1 de bas en haut, où chaque décision vient des détenteurs de tokens et aucun pouvoir de veto ultime n'est donné aux fondateurs. Il doit y avoir un juste milieu où vous, en tant que fondateur, pouvez encore exprimer votre opinion aussi fermement que possible (même si cela ne correspond pas à ce que la plupart des détenteurs pensent). Ce style de dictature est en fait très courant dans les entreprises privées et y mettre fin serait très inefficace. Le fondateur devrait avoir le pouvoir ultime. Mais cela nous laisse à la case départ, comment empêcher les acteurs malveillants de faire de mauvaises choses ? La solution actuelle que le crypto a : (01) La dictature de la fausse démocratie par le pouvoir de vote Vote DAO : Devrait-on débloquer 10% de l'allocation des fondateurs ? 95% Non ------ 5% Oui 1 jour plus tard : *Le fondateur et les insiders ne sont pas d'accord, et votent avec leurs tokens 40% NON ------ 60% Oui (02) Je pense que le Futarchy est génial, mais ce n'est toujours pas un concept parfait surtout s'il y a des incitations extérieures. Je trouve le Futarchy particulièrement difficile à mettre en œuvre pour l'ERC-S où il y a plus d'actions hors ligne, de plus grandes trésoreries hors chaîne et des métriques de revenus plus difficiles à suivre (etc). Pensez au scénario suivant. Il y a un vote : Garder le PDG ou Virer le PDG. Le PDG gagne 20 millions de dollars par an si elle reste. C'est une énorme récompense extérieure non liée au marché lui-même. Deux marchés : PASS (quel serait le prix si nous la gardons) FAIL (quel serait le prix si nous la virons) Si la règle finale dit "PASS gagne si le prix moyen de PASS est supérieur au prix de FAIL de X%", le PDG peut essayer de faire monter PASS (ou faire baisser FAIL) pendant la fenêtre de décision. Et c'est un échange +EV. Le Futarchy repose en quelque sorte sur le fait que d'autres traders aient suffisamment de capital et de stamina pour riposter pendant toute la fenêtre. En divisant les ordres d'un manipulateur en 50% d'achats PASS + 50% de ventes FAIL, vous devenez en fait encore plus efficace en capital lorsque le marché de vente annule les transactions. Je crois que le Futarchy est particulièrement bon pour les protocoles natifs de crypto, mais dès que nous entrons dans l'ERC-S, où il y a des décisions finales de DAO qui décident de la distribution d'un produit de M&A, où il pourrait s'agir de milliards de dollars en jeu. Pour les déblocages progressifs de trésorerie, le Futarchy semble être la meilleure décision, car personne ne commencera à essayer de manipuler un marché de règlement de 50 000 $. ---------------- VENTE DE TOKENS ----------------- L'ERC-S est conçu pour être précieux. L'équipe aura plus d'incitations et de valeur à racheter le token plutôt qu'à le vendre. Si la startup réussit, l'offre se réduira finalement de 100% débloqué à environ 20% ou moins débloqué par conception. Les fondateurs veulent accumuler des tokens afin de ne pas être dilués plus tard par (la chance de) la distribution des produits d'équité en cas d'événement M&A. Les startups réussies auront une courbe déflationniste agressive. Il devrait toujours y avoir la possibilité de vendre ces tokens précieux OTC ou sur le marché, cependant, la question que ce texte a en quelque sorte soulevée ici : "Comment vous assurez-vous que les futures acquisitions/b&d financées par des ventes OTC/marché du token sont faites équitablement avec le consentement/la connaissance des détenteurs de tokens sans donner trop de pouvoir à une structure de gouvernance naïve qui pourrait simplement le refuser, à cause de l'action de prix à court terme ?" Je soutiens que la manière la plus simple de mettre cela en œuvre est de donner des avis de vente, similaire à la façon dont cela fonctionne sur le marché boursier. Chaque token que l'équipe accumule soit par des frais de volume soit par des rachats stratégiques devrait être verrouillé dans un portefeuille multisig entre Street <> Startup (ou même dans un contrat intelligent automatisé), ces tokens sont toujours librement accessibles, vous pouvez demander à TOUTES vos tokens d'être libérées à tout moment, mais il y a toujours un délai de 7 jours entre la demande et la libération. Au moment de la libération, vous devez convaincre les détenteurs de ce que vous faites avec ces fonds, pourquoi vous en avez besoin et expliquer votre cas. Ce système garantit que le pouvoir est complètement entre les mains de la startup pour libérer autant de tokens que possible, mais ces tokens pourraient valoir moins au moment où ils sont effectivement libérés si le cas n'est pas assez solide. Puisque tous les fondateurs d'ERC-S doivent être identifiés et que leur entreprise doit être établie aux États-Unis, faire de fausses promesses aux investisseurs est illégal. Maintenant, le marché est une machine à peser, combien ils vous font confiance et pensent que cette proposition est bonne. "Mais maintenant, les détenteurs n'ont que le prix pour riposter". Oui, exactement. La proposition ne sera jamais signée par une seule personne, toute proposition passera par un conseil d'administration et des conseillers. Puisqu'un token ERC-S a également de l'équité impliquée, c'est une quasi-représentation de la véritable entreprise qui se cache derrière. Tout cela conduit à une conclusion : Une mauvaise entreprise ne devrait pas être une entreprise vivante. Et c'est quelque chose que la crypto a lutté pendant longtemps, en fait nous avons un mot pour cela : slow rug. Vous vous êtes déjà demandé pourquoi les 1000 meilleures entreprises de crypto refusent de mourir, pourquoi la plupart des entreprises de bas de gamme sont encore quelque peu actives ? C'est parce que ces calendriers de déblocage lents et progressifs donnent aux fondateurs beaucoup d'incitations à vivre plus longtemps et à créer cet espoir illusoire chez les détenteurs qu'un jour ils peuvent renverser la situation. Permettez aux fondateurs de retirer de grosses sommes et le marché va intégrer la peur et non la complaisance et l'habitude. Pensez-y de cette façon, qu'est-ce qui attirerait plus d'attention sur X et provoquerait plus de réaction dans le graphique (a) Les fondateurs de STRK débloquent 50% des tokens verrouillés au cours de l'année prochaine. (b) Le fondateur de STRK débloque 50% demain. C'est bien que les détenteurs n'aient que le prix pour riposter car c'est la chose la plus naturelle dans une entreprise et la chose avec le plus de levier. Si vos fondateurs ne sont pas alignés avec la création de valeur pour les détenteurs de tokens, alors l'entreprise devrait disparaître, et vous devriez traiter le token comme mort. -------------------------------------------------------- Le processus de prise de décision d'opCo, surtout à un stade précoce, ne devrait pas être influencé du tout par la gouvernance des détenteurs de tokens. Je pense que c'est une solution très inefficace d'inclure les détenteurs de tokens dans la prise de décision, surtout au stade des startups / midcap. Je pense que nous ne devrions pas réinventer la roue pour l'ERC-S, et puisque l'ERC-S devrait ressembler à une propriété de type équité/action, avoir ces avis de vente sur les décisions de gouvernance semble juste. Quoi qu'il en soit, de belles choses à venir, j'ai rencontré des gens avec qui je n'aurais jamais pensé parler la semaine dernière. Le volume de l'ERC-S sera supérieur à celui de l'ERC-20 d'ici 2027.